Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-23216/23 по делу N А56-131676/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-131676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Власенко А.В. по доверенности от 10.04.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица Николюк И.О.: представитель Синева Г.Г. по доверенности от 23.01.2023

от 3-го лица Шишова М.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23216/2023) (заявление) Николюка Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-131676/2022, принятое

по иску акционерного общества "завод художественных красок "Невская палитра"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Николюк Игорь Олегович; 2) Шишова Мария Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод художественных красок "Невская палитра" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за N 2227803724784 о прекращении деятельности ООО "Амета" и обязании налогового органа в течении пяти дней с даты принятия решения устранить допущенные нарушения прав истца путем внесения сведений о признании недействительной указанной записи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Николюк Игорь Олегович, Шишова Мария Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-131676/2022 судом было отказано в привлечении Николюка И.О. к участию в деле в качестве соистца, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Николюк Игорь Олегович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-131676/2022, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции не были учтены возражения подателя апелляционной жалобы против принятия отказа от иска, поскольку указанным отказом, по его мнению, нарушаются права Николюка И.О.

В своих возражениях против принятии отказа от иска Николюк И.О. указывал, что запись о прекращении деятельности ООО "АМЕТА", участником которого он являлся, была произведена на основании недостоверных и сфальсифицированных документов, в том числе, на основании протоколов общих собраний участников ООО "АМЕТА", участия в которых он не принимал и его подпись на которых была сфальсифицирована, а в результате неправомерного внесения записи о прекращении деятельности ООО "АМЕТА", нарушены его имущественные права, поскольку к нему предъявлен иск АО "ЗКХ "Невская палитра" о взыскании 15 млн. рублей убытков, причиненных кредитору нарушением порядка ликвидации 000 "АМЕТА", в связи с чем, по мнению Николюка И.О., суд первой инстанции необоснованно отказал ему в привлечении его в качестве соистца.

Распоряжением ВРИО Председателя Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда М.А. Ракчеевой от 11.09.2023 в связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в ежегодном отпуске и сокращенным сроком рассмотрения апелляционной жалобы Николюка Игоря Олеговича, дело N А56-131676/2022 передано в производство судьи Балакир М.В.

В судебном заседании представитель Николюкова И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец поддержал определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "Завод художественных красок "Невская палитра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за N 2227803724784 о прекращении деятельности ООО "Амета" и обязании налогового органа в течении пяти дней с даты принятия решения устранить допущенные нарушения прав истца путем внесения сведений о признании недействительной указанной записи.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель Николюка И.О. возражал против принятия отказа от иска и заявил ходатайство о привлечении Николюка И.О. в дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что Николюк И.О. являлся участником ООО "Амета", не принимал участия в собраниях, на которых были утверждены промежуточный и ликвидационный балансы общества, не подписывал протоколов общих собраний, подписи на протоколах от 21.10.2022, 25.10.2022 от имени Николюка И.О. выполнены другим лицом.

Отклоняя возражения Николюка И.О. против принятия отказа от иска и отказывая Николюку И.О. в привлечении его в качестве соистца, суд первой инстанции указал, что требования Николюка И.О. имеют иные правовые основания, чем требования АО "Завод художественных красок "Невская палитра", кроме того, по мнению суда первой инстанции, Николюк И.О. не указал, какие его права нарушены оспариваемым решением Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, оспариваемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Прекращение производства по делу является следствием реализации истцом процессуального права на отказ от иска

Статьей 151 АПК РФ установлены процессуальные последствия прекращения производства по делу, в силу которых повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Поскольку отказ от иска является правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не установлено, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Николюка И.О. не нарушены, оснований для привлечения его в качестве соистца отсутствуют ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование своих требований, Николюк И.О. ссылался на то, что ликвидация ООО "Амета" была незаконной, поскольку произведена на основании сфальсифицированных промежуточного и ликвидационного балансов. Податель жалобы не участвовал в собраниях общества об утверждении промежуточного и ликвидационного балансов, однако его подпись в протоколах имеется.

АО "ЗКХ "Невская палитра" обосновывало свои требования тем, что ликвидационный баланс не содержал указание на задолженность ООО "Амета" перед истцом.

Таким образом, Николюком И.О. и АО "ЗКХ "Невская палитра" в обоснование требований приведены различные основания. При таком положении, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для вступления Николюка И.О. в дело в качестве соистца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Николюка И.О. о вступлении в дело в качестве соистца.

Отказ в удовлетворении заявления Николюка И.О. во вступлении в дело в качестве соистца не ограничивает право Николюка И.О. на судебную защиту, поскольку Николюк И.О. не лишен права обратиться в установленном порядке в суд с самостоятельным иском, в связи с чем права и законные интересы Николюка И.О. прекращением производства по делу в связи с отказом от иска не нарушаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-131676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир