Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-12376/21 по делу N А27-11719/2021

г. Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А27-11719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Татьяны Владимировны (N 07АП-12376/2021(3)) на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11719/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1184205015631, ИНН 4250012366, юридический адрес: 652421, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 1а, офис 206), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Поповой Т.В.: Шапиро А.И., доверенность от 05.09.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 29.11.2021) общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леляев Евгений Александрович (далее - Леляев Е.А., конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 7780358 от 01.12.2021, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

19.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит (с учетом уточнений от 27.07.2023) принять обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на наследственное движимое и недвижимое имущество Попова Николая Андреевича, указанное в ответе на запрос нотариуса Чуйковой Дарьи Сергеевны N 395 от 20.06.2023;

2. наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Тимошенко Алексея Григорьевича (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, д. 8, кв. 58), в том числе на денежные средства которые находятся на его счетах и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах 17 460 061,78 рублей, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Определением от 31.07.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер частично. Приняты следующие обеспечительные меры до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу:

- наложен арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах Попова Николая Андреевича (ИНН 420320144397, 02.08.1957 г.р., дата смерти - 22.01.2023), принятого наследником - супругой Поповой Татьяной Владимировной (10.12.1958 г.р.):

1. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТУПИКА, местоположение: Кемеровская область, г Березовский, район Крохалевской подстанции, протяженностью 1297 (одна тысяча двести девяносто семь) м. Кадастровый номер объекта - 42:22:0301001:55

2. ПОДСТАНЦИИ, местоположение: Кемеровская область, г Березовский, район Крохалевской подстанции, площадью 71,2 (семьдесят один целых две десятых) кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 42:22:0301001:62

3. ЗДАНИЯ АБК С КОТЕЛЬНОЙ АБЗ, местоположение: Кемеровская область, г Березовский, район Крохалевской подстанции, площадью 484 (четыреста восемьдесят четыре) кв.м. 7 Кадастровый номер объекта - 42:22:0101001:2774

4. ЛЭП-6 кв п/ст Крохалевская до ТП-6 АБЗ, местоположение: Кемеровская область, г Березовский, от подстанции Крохалевская до ТП-6 АБЗ, протяженностью 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) м. Кадастровый номер объекта - 42:22:0301001:56.

5. ЗДАНИЯ ТРАНСФОРМАТОРНОЙ ПОДСТАНЦИИ, местоположение: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 1а, площадью 34,7 (тридцать четыре целых семь десятых) кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 42:22:0101006:144.

6. АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗДАНИЯ, местоположение: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 1а, площадью 1212,6 (одна тысяча двести двенадцать целых шесть десятых) кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта- 42:22:0101006:142.

7. ЗДАНИЕ ГЛАВНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОРПУСА, местоположение: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 1а, площадью 3680,6 (три тысячи шестьсот восемьдесят целых шесть десятых) кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 42:22:0101006:145.

8. КОТЕЛЬНОЙ, местоположение: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 1а, площадью 105,3 (сто пять целых три десятых) кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 42:22:0101006:146.

9. ЗДАНИЯ ДИСПЕТЧЕРСКОЙ, ГАРАЖА, местоположение: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 1а, площадью 94,8 (девяносто четыре целых восемь десятых) кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 42:22:0101006:148.

10. ЗДАНИЯ УММ, местоположение: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 1а, площадью 810 (восемьсот десять) кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 42:22:0101006:143.

11. МАТЕРИАЛЬНОГО СКЛАДА, местоположение: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 1а, площадью 627,8 (шестьсот двадцать семь целых восемь десятых) кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 42:22:0101006:147.

12. ГАРАЖА-СТОЯНКИ, местоположение: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Н.Барзас, д. 1в, площадью 1990,2 (одна тысяча девятьсот девяносто целых две десятых) кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 42:22:0101009:163.

13. ГЛАВНОГО КОРПУСА (АВТОРЕМОНТНЫХ МАСТЕРСКИХ), местоположение: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Н.Барзас, д. 1в, площадью 3012,7 (три тысячи двенадцать целых семь десятых) кв.м. Кадастровый номер объекта - 42:22:0101009:164.

14. ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК с кадастровым номером - 42:22:0101001:164 и жилой дом с кадастровым номером - 42:22:0101001:2349, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Сиреневая, д. 19;

15. ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК с кадастровым номером - 42:22:0301001:22, местоположение: Кемеровская область, г Березовский, район Крохалевской подстанции, площадью 6873.86 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три целых восемьдесят шесть сотых) кв.м.

16. ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК с кадастровым номером - 42:22:0101005:154, местоположение: Кемеровская область, г. Березовский, пер. Высоковольтный, д. 11а, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м.;

17. АВТОБУС КАВЗ 3976, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер Н502ЕТ42, номер кузова 0019334;

18. ПРИЦЕП СКИФ 811001, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер АК820742, идентификационный номер Х1Т81100160000972;

19. АВТОМОБИЛЬ DAEWOO NEXIA 1.6L GLE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер С037АС142, идентификационный номер XWB3K32EDCA226380,

20. АВТОМОБИЛЬ TOYOTA DYNA, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер С306МР42, номер шасси LY2010002269;

21. АВТОМОБИЛЬ УАЗ 315196, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер В990ВК142, идентификационный номер ХТТ315196С0517233;

22. АВТОМОБИЛЬ ГАЗ 32212, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер О688ВУ142, идентификационный номер X96322120F0782463;

23. АВТОМОБИЛЬ ТОЙОТА HIGHLANDER, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер О821ЕН 142, идентификационный номер 5TDDKRFH30S246955;

24. ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА в ПАО СБЕРБАНК, хранящиеся на счетах умершего, в пределах суммы 17 460 061,78 руб.;

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество Тимошенко Алексея Григорьевича (29.01.1962 г.р., ИНН 420301696201), в том числе на денежные средства которые находятся на его счетах и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах 17 460 061,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2023 отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах Попова Николая Андреевича, принятого наследником - супругой Поповой Татьяной Владимировной, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что обжалуемый судебный акт принят в отношении лица, не участвующего в деле о банкротстве должника, Попова Т.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов, поскольку наложение ареста на перечисленное имущество и денежные средства препятствует полноценному владению Поповой Т.В. данным имуществом, в том числе, по государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Общая стоимость арестованного движимого и недвижимого имущества значительно превышает устанавливаемый размер субсидиарной ответственности. Судом не учтено, что для пользования наследуемым имуществом Попова Т.В. несет ежемесячные эксплуатационные платежи, в связи с чем наложение ареста на денежные средства в пределах суммы 17 460 061,78 руб. делает несение указанного бремени невозможным.

В дополнении к апелляционной жалобе (поступило через систему "Мой Арбитр" 12.09.2023) апеллянт указывает, что кадастровая стоимость двух объектов, на которые наложен арест, значительно превышает размер субсидиарной ответственности Попова Н.А.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах Попова Н.А., принятого наследником - супругой Поповой Татьяной Владимировной.

В судебном заседании представитель Поповой Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего к Попову Николаю Андреевичу, Тимошенко Алексею Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Березовское дорожно-строительное управление".

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО "БДСУ" бывших руководителей Попова Николая Андреевича и Тимошенко Алексея Григорьевича по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 17 460 061,78 рублей.

Согласно материалам дела, Попов Николай Андреевич, являющийся ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (ИНН 420320144397, 02.08.1957 г.р.) умер 22.01.2023.

Наследником Попова Н.А., принявшим в наследство перечисленное выше имущество, а также денежные средства, является его супруга - Попова Т.В.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что испрашиваемые обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, в целях воспрепятствования недобросовестного поведения субсидиарных ответчиков, направлены на обеспечение интересов кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ими могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы о недоказанности невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформированного судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками своего имущества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры в отношении Поповой Т.В. препятствуют осуществлению ею полномочий владения наследуемым имуществом, в том числе, по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на имущество, подлежат отклонению, поскольку целью принятия обеспечительных мер и являлось ограничение прав Поповой Т.В. по распоряжению указанным имуществом до рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу в целях недопущения отчуждения данного имущества, уменьшения наследственной массы Попова Н.А., за счет которого подлежит исполнение судебного акта в будущем. При этом, Попова Т.В. не лишена прав пользования и владения указанным имуществом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют бремя содержания имущества.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления N 15).

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не может превышать общий размер не исполненных обязательств должника перед кредиторами, которые возникли именно после даты наступления его объективного банкротства.

В тоже время, исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10) Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков, установив ее в размере 17 460 061,78 руб., руководствуясь нормой пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также сведениями актуального реестра требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящих требований.

Ссылка апеллянта на то, что кадастровая стоимость объектов имущества, на которые наложен арест, существенно превышает размер субсидиарной ответственности Попова Н.А., отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в настоящее время размер субсидиарной ответственности в судебном порядке не установлен, расчеты с кредиторами в деле о банкротстве должника не завершены.

Более того, ссылка на кадастровую стоимость объектов не свидетельствует о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

Более того, Попова Т.В. не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункта 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11719/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева