Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-14461/23 по делу N А56-43148/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-43148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Арабидзе А.Г. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: Хачикян Х.А. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14461/2023, 13АП-14460/2023) ООО "СК-Пуск Северо-Запад" и АО "ДС Контролз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-43148/2022, принятое

по иску АО "ДС Контролз"

к ООО "СК-Пуск Северо-Запад"

о расторжении договора, о взыскании,

и по встречному иску - о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДС Контролз" (далее - АО "ДС Контролз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Пуск Северо-Запад" (далее - ООО "СК-Пуск Северо-Запад") о расторжении договора поставки от 13.11.2020 N 4-026-20 (далее - Договор) и взыскании 5 983 973,29 руб. аванса.

ООО "СК-Пуск Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к АО "ДС Контролз" о взыскании 4 139 267,87 руб. задолженности по расчётам за поставку.

Решением от 13.03.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК-Пуск Северо-Запад" и АО "ДС Контролз" обратились с апелляционными жалобами на решение от 13.03.2023.

ООО "СК-Пуск Северо-Запад" полагает, что решение подлежит отмене в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

По мнению АО "ДС Контролз", решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы поданной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора АО "ДС Контролз" (покупатель) платёжными поручениями от 03.12.2020 N 4881, от 04.12.2020 N 4986, от 24.12.2020 N 5268, от 28.01.2021 N 87 перечислило ООО "СК-Пуск Северо-Запад" 5 983 973,29 руб. аванса, а ООО "СК-Пуск Северо-Запад" (поставщик) - обязалось доставить и передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и сроки, предусмотренные приложениями к Договору (спецификации на продукцию), а именно: в течение 60 календарных дней с момента получения предварительной оплаты.

При этом спецификациями к Договору предусмотрено, что при изготовлении пожарозащитных оболочек оборудования подлежит применению огнезащитный состав "Айсберг-КТС".

Ссылаясь на то, что продукция ответчиком истцу в предусмотренный Договором срок передана не была, АО "ДС Контролз" направило поставщику уведомление от 20.08.2021 N ДСК-ИСК-21-961 о расторжении Договора с требованием о возврате суммы аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "СК-Пуск Северо-Запад" ссылается на неисполнение покупателем обязательств по оплате продукции.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик изготовил и поставил оборудование истцу в полном объеме, передав заказчику огнезащитные изоляционные оболочки по накладной N 309 от 30 июня 2021 года, а остаток отгружен 12 ноября 2021 года с привлечением транспортной организации, передав перевозчику вместе с грузом акт сдачи-приемки работ от 05.10.2021 г. к договору N4-026-20 от 13.11.2020 г. о "нанесении огнезащиты на пожарозащитные изоляционные оболочки в количестве 36 шт." на общую сумму 3 529 288,69 руб., Акт сдачи-приемки работ от 05.10.2021 г. к договору N4-026-20 от 13.11.2020 г. на общую сумму 4 595 262, 89 руб.

Перевозчик вернул оборудование обратно ввиду того, что получатель от приемки уклонился, автомобиль с товаром на территорию предприятия истца пропущен не был.

Сдача работ по оболочкам позиций 8 и 10 оформлена актом N 2 от 5 октября 2021 года к договору поставки N 4-026-20 от 13.11.2020. Ввиду отказа истца от приемки поставки, они также не были им приняты.

Ответчик ООО "СК-ПУСК Северо-Запад", возразив против иска, представил суду доказательства изменения срока поставки, сославшись на письмо истца - ЗАО "Контролз" за Исх. N 21-646 от 26.05.2021 г. и письмо ответчика от 27.05.2021 N 2042.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора в порядке статьи 523 ГК РФ и для расторжения Договора в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Довод подателя жалобы о неудовлетворительном состоянии и неполноте изоляционных оболочек, поставленных ответчиком, материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Неправомерный отказ, а равно уклонение от приемки предъявленного товара не является основанием для отказа судом в исковых требованиях о взыскании с покупателя полной стоимости товара.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком по встречному иску не представлено. При таких обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению на основании положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ. При этом на покупателе лежит обязанность принять согласованный к поставке товар.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2023 года по делу N А56-43148/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ДС Контролз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Пуск Северо-Запад" 4 139 267,87 руб. задолженности, 46 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество "ДС Контролз" принять товар.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова