Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-54649/23 по делу N А40-271158/2021

город Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-271158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Даниловым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-271158/21,

по иску ООО "ЛИРА" ОГРН: 1216300024291, ИНН: 6311190764

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912

Третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Розинский С.Ю. по доверенности от 05.11.2021,

от ответчика: Гусякова Е.А. по доверенности от 05.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-271158/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-271158/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ЛИРА" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 149 719 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-271158/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование заявления истец ссылается на то, что между ООО "Лира" и адвокатом Розинским С.Ю. заключены соглашение об оказании правовой помощи: 05.11.2021 на представление интересов Общества в суде первой инстанции, доп. соглашение N 1 от 07.07.2022 на предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, доп. соглашение N 2 от 24.10.2022 на представление интересов в суде кассационной инстанции. В соответствии с условиями названных соглашения и доп. соглашений ООО "Лира" внесено вознаграждение в размере 100 000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций по данному делу.

Также заявитель указал, что за период рассмотрения дела, истцом были понесены расходы на оплату проезда представителей до места проведения судебных заседаний в общем размере 49 719 руб. 54 коп.

В подтверждение оплаты оказанных адвокатом Розинским С.Ю. по Соглашению об оказании правовой помощи от 05.11.2021, Дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2022, Дополнительному соглашению N 2 от 24.10.2022, заключенному адвокатом ним и ООО "Лира", в материалы дела представлены копии квитанций Коллегии адвокатов "Линия права" Самарской области N 600039 от 29.11.2022 на сумму 38 000 руб.; N 000044 от 26.01.2023 на сумму 37 000 руб.; N 000047 от 28.02.2023 на сумму 25 000 руб.; N 000050 от 20.04.2023 на сумму 49 719,54 руб.

Суд указал, что данные квитанции о получении денежных средств составлены Исполнителем по Соглашению об оказании правовой помощи от 05.11.2021 - представителем Истца по данному делу. Меду тем, данные копии квитанций, составленных от имени Коллегии адвокатов "Линия права" Самарской области, не подтверждают факт несения расходов Истцом - ООО "Лира". В материалы дела заявителем не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающий тот факт, что ООО "Лира" понесло расходы на оплату услуг представителя, такими доказательствами могли служить выписка по банковскому счету ООО "Лира" и/или соответствующие платежные поручения по оплате услуг адвоката, или же, первичные учетные документы (в случае оплаты услуг представителя наличными денежными средствами), которыми выступают расходные кассовые ордера.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан. В рассматриваемом случае заявитель не представил в суд документы, подтверждающие перечисление денежных средств (платежные поручения, квитанции, расходные кассовые ордера) в счет оплаты понесенных расходов на представителей и расходов на проезд именно обществом "ЛИРА", в связи с чем в удовлетворении заявления судом отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанного следует, что в случае возникновения сомнений в факте несения расходов, суд мог и должен был предложить истцу представить соответствующие доказательства, и в случае отказа от представления таковых был бы праве заключать вышеприведенные выводы.

Однако, суд уклонился от исследования вопроса о факте несения расходов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приобщил протокольным определением представленные в дело дополнительные доказательства (расходно-кассовые ордера).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что квитанции о получении денежных средств адвокатом Розинским С.Ю. от ООО "Лира" за оказанные юридические услуги, понесенные транспортные расходы являются надлежащим доказательством несения указанных расходов ООО "Лира".

Представленные расходные кассовые ордера соответствует форме расходного кассового ордера, установленной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичным учетным документом, следовательно, факт оплаты судебных расходов подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, факт несения указанных расходов подтверждается не только квитанциями, выданными уполномоченным лицом адвокатом КА "Линия права" Самарской области Розинским С.Ю., содержащими подпись, расшифровку подписи, печать адвокатского образования, но и расходными кассовыми ордерами ООО "Лира".

При таких обстоятельствах, учитывая, что квитанции о получении денежных средств адвокатом Розинским С.Ю. от ООО "Лира" за оказанные юридические услуги подтверждают факт внесения денежных средств на счет адвокатского образования (пункт 2.1 соглашения), а раскодные кассовые ордера подтверждают факт передачи денежных средств от ООО "Лира", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения расходов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление истца по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В этой связи, суд считает возможным руководствоваться прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденной Заседанием Президиума межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол N 02 от 19.01.2023), в соответствии с которым Размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование составление правовых документов): составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 6 000 рублей; Составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов (жалобы по административным делам, брачные контракты, объемные договоры, проекты завещаний, договоры купли-продажи имущества, письменные заключения (правовая экспертиза правоустанавливающих документов) и т.п. не менее 20 000 рублей; Совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах и организациях, участие в обмерах земельных участков, осмотрах и т.п.) не менее 20 000 рублей; Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел: Подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 12 000 рублей; Участие в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей; Участие в суде кассационной инстанции не менее 25 000 рублей; Участие в суде надзорной инстанции не менее 25 000 рублей; Примечание: При участии адвоката в гражданском деле за пределами Московской области гонорар за один день участия увеличивается на 50%.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлены и направлены претензия, а впоследствии исковое заявление в адрес ПАО "Промсвязьбанк";

- подготовлено возражение на отзыв на исковое заявление 25.03.2022;

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований;

- подготовлены письменные пояснения от 28.03.2022, 20.05.2022

- подготовлены отзывы на апелляционную, а затем на кассационную жалобы Банка;

- принималось участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

- неоднократно знакомился с материалами дела в суде ввиду не направления лицами участвующими по делу соответствующих материалов сторонам.

Вместе с тем, истец не учитывает, что рассмотрение спора не являлось продолжительным, в ходе рассмотрения дела судом не возлагалась на истца обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание либо обязанность по предоставлению дополнительных документов или пояснений по иску, ходатайство об уточнении исковых требований было вызвано исключительно ошибками в квалификации требований истцом.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие виды услуг как составление и направление претензии, направление иска, не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на представителя, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 49 719,54 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку истец и представитель истца территориально находятся в г. Самаре истцу пришлось приобрести билеты на самолет для Розинского С.Ю. по маршруту г. Самара - г. Москва и обратно для участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседания суда апелляционной инстанции:

03.02.2022 года стоимостью - 10 250 руб.;

29.03.2022 года стоимостью - 9690 руб.;

24.05.2022 года стоимостью - 6482 руб.;

15.08.2022 года стоимостью - 11002 руб.

Итого расходы на авиаперелеты: 37424 руб.

Розинским С.Ю. в связи с исполнением поручения понесены командировочные расходы:

- затраты на такси до аэропорта и обратно в г. Самара (общественный транспорт в аэропорт и обратно в г. Самара во временной интервал вылета и прилета (ночное время) названных рейсов не ходит)) - 6867 руб.:

03.02.2022 года стоимостью - 706 +1067 = 1773 руб.;

29.03.2022 года стоимостью - 720+795 = 1515 руб.;

24.05.2022 года стоимостью - 842+918 = 1760 руб.;

15.08.2022 года стоимостью - 967+852 = 1819 руб.

- приобретены билеты на аэроэкспресс в г. Москва по тарифу "туда-обратно" стоимостью 850 руб.*4 поездки (4 судебных заседания) = 3400 руб.;

- приобретены 6 билетов на метро, общей стоимостью 61 руб.*8 = 488 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Оценивая данные расходы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о необходимости и разумности таких расходов за исключением суммы расходов на проезд представителя на такси в размере 1067,00 руб. за поездку, совершенную 03.02.2022.

Как следует из отчета о поездке, приложенного к заявлению, поездка на такси совершена в утреннее время в 8:05, в это время до аэропорта в г. Самара ходят рейсовые автобусы, средняя стоимость проезда 180-210 руб.

Учитывая изложенное, сумма расходов на проезд и проживание, подлежащая взысканию с ответчика составит 47 322 руб.

Кроме того, Розинским С.Ю. понесены почтовые расходы на общую сумму 1540,54 руб.:

- в размере 635 руб. за отправку претензии в ПАО "Промсвязьбанк";

-в размере 905,54 руб. на. отправку искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Факт несения данных расходов подтвержден документально, в связи с чем подлежит отнесения на ответчика.

Таким образом, поскольку судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах, он подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления: почтовые расходы в сумме 1 540 руб. 54 коп., транспортные расходы в сумме 47 322 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-271158/21 отменить.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "ЛИРА" почтовые расходы в сумме 1 540 руб. 54 коп., транспортные расходы в сумме 47 322 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы судебных издержек в удовлетворении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.