Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-2311/23 по делу N А72-1859/2021

г. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича - представитель Рахматуллин Р.Д. по доверенности от 02.11.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, по делу N А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 по заявлению Акционерное общество Банк "Венец" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Серге Николаевич дата рождения: 30.01.1972 года рождения; место рождения: г. Ульяновск, дата смерти: 14.06.2020) признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

18.08.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой заключенный 14.02.2019 года Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Моисеевой Екатериной Евгеньевной договор дарения транспортного средства: Автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012г.в., VIN: WDC1660571A115081, двигатель 27695530120087, кузов N WDC1660571A115081, цвет серый. Применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с Моисеевой Екатерины Евгеньевны (26.08.1983г.р., паспорт 73 03 950590 выдан ОВД Железнодорожного района г.Ульяновска 28.08.2003 г., зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, ул. Винновская, д.6) в пользу Кузнецова Сергея Николаевича действительную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012г.в., VIN:WDC1660571A115081, двигатель 27695530120087, кузов N WDC1660571A115081, цвет серый, в сумме 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Моисеевой Екатерины Евгеньевны (26.08.1983г.р., паспорт 73 03 950590 выдан ОВД Железнодорожного района г. Ульяновска 28.08.2003 г., зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская, д.6) в пользу Кузнецова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 привлечена к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Сибятуллова Альфия Бариевна.

27.06.2022 г. посредством системы web-сервис "Мой арбитр" в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 г. заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 апреля 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серовой Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2023 на 15 час 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 сентября 2023 г. представитель финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что заключенный 14.02.2019 г. Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Моисеевой Екатериной Евгеньевной договор дарения транспортного средства: автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012г.в., VIN: WDC1660571A115081, двигатель 27695530120087, кузов N WDC1660571A115081, цвет серый совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Также, финансовый управляющий указывает на то, что в период совершения оспариваемого договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности. В качестве правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным финансовым управляющим указаны п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у должника на дату совершения оспариваемого договора дарения, а после его заключения и до даты смерти, не имелось просрочек исполнения обязательств, предъявленных кредиторами требований об оплате задолженности или об исполнении обязательств, которые не могли быть погашены за счет имущества должника.

Финансовым управляющим, по мнению суда первой инстанции, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, для признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие заключения спорного договора, осведомленности сторон договора об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества финансовым управляющим не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, судом первой инстанции также не было установлено.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора и совокупности установленных обстоятельств в рамках дела о несостоятельности ((банкротстве) должника суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Напротив совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Моисеева Екатерина Сергеевна, - является матерью общих с Кузнецовым Сергеем Николаевичем детей (Кузнецовой А.С. и Кузнецова А.С. (т. 1 л.д. 20-21), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (матери общих с ним детей) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения транспортного средства: Автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012г.в., VIN: WDC1660571A115081 от 14.02.2019 г. следует признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Моисеевой Е.Е., изложенный в письменных пояснениях (возражениях) на апелляционную жалобу финансового управляющего, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными, поскольку у должника на момент совершения указанной сделки признаков неплатежеспособности не имелось, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения оспариваемой сделки (договор дарения) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заинтересованность сторон сделки, вывод активов (денежных средств) должника при отсутствии доказательств встречного предоставления, разумных экономических мотивов совершения такой сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности Моисеевой Е.Е., так как реализован ответчиком другому лицу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительную стоимость автомобиля на момент его отчуждения в сумме 1 550 000 руб. в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года по делу N А72-1859/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года по делу N А72-1859/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заключенный между Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Моисеевой Екатериной Евгеньевной договор дарения от 14.02.2019 года транспортного средства: Автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012г.в., VIN: WDC1660571A115081, двигатель 27695530120087, кузов N WDC1660571A115081, цвет серый.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моисеевой Екатерины Евгеньевны в конкурсную массу Кузнецова Сергея Николаевича действительную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012г.в., VIN:WDC1660571A115081, двигатель 27695530120087, кузов N WDC1660571A115081, цвет серый, в сумме 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Моисеевой Екатерины Евгеньевны в пользу Кузнецова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова