Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 12АП-7214/23 по делу N А12-4219/2023

г. Саратов

20 сентября 2023 г.

Дело N А12-4219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.09.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринпарк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-4219/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гринпарк" (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 13, эт/каб 9/39,40,41, ОГРН 1153443014779, ИНН 3459062977)

к Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 15), Администрации Центрального района Волгограда (400066, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, д. 15, ОГРН: 1023403443579, ИНН: 3444048169)

заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Северное" (400075, г. Волгоград, пр-д Дорожников, д. 1, ОГРН: 1163443052486, ИНН: 3443127900), Муниципальное бюджетное учреждение "Волгоградзеленхоз" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 61 А, ОГРН: 1133443000503, ИНН: 3443919399), Общество с ограниченной ответственностью "Криолит" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1, оф. 1, ОГРН: 1133443026771, ИНН: 3459005658),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гринпарк" - Галкин В.Г., представитель по доверенности от 01.04.2022 года (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринпарк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город-герой Волгоград с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 N 1/8-23/885.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 10.02.2023 N 1/8-23/885 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, изменено в части назначения наказания. Административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринпарк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2023 N 1/8-23/885.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.08.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 сотрудниками Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград произведен осмотр улицы Аллея Героев, находящейся в Центральном районе г. Волгограда.

В ходе осмотра обнаружены повреждения зелёных насаждений (пихты, можжевельник, корни деревьев, кустарники). В границах ул. Чуйкова и пр. им. Ленина по Алее Героев по фасадам МКД N 1 и N 2 в клумбах, разделяющих пешеходную территорию, произрастали здоровые кустарники и деревья породы туя, можжевельник и других пород свыше 20 шт. 15.11.2022 были варварским образом вырваны из грунта без кома земли, лежали на зелёной зоне Аллеи Героев. Все обследованные стволы деревьев и кустарников визуально не имеют каких-либо заболеваний (протокол осмотра от 16.12.2022 - т. 1 л.д. 82).

Также в ходе осмотра территории установлено, что при благоустройстве Аллей Героев, территории общего пользования не приняты меры по обеспечению сохранности зеленых насаждений при проведении земляных работ. Выкорчеваны, уничтожены зеленые насаждения (туи, пихты, кустарники, тополь) без разрешительных документов. Имеются повреждения корневых систем у можжевельников. Растущие сосны и ели не защищены ограждающими щитами от работ по благоустройству (протокол осмотра от 16.12.2022 - т. 1 л.д. 80).

Административной комиссией установлено, что благоустройство территории Аллей Героев осуществляет ООО "Гринпарк".

По факту выявленных нарушений членом территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город-герой Волгоград в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гринпарк" составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2023 N 3-1/23 (т. 1 л.д. 76).

Допущенные ООО "Гринпарк" нарушения квалифицированы по части 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город-герой Волгоград 10.02.2023 N 1/8-23/885 ООО "Гринпарк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 73-75).

Полагая, что постановление является незаконным, ООО "Гринпарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности. При этом суд посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует либо повреждение, либо уничтожение на территориях общего пользования зелёных насаждений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Также, решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда (далее - Правила N 14/442).

Настоящие Правила регулируют отношения, возникающие в сфере создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, действуют на всей территории Волгограда и являются обязательными для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с п. 4.7 Правил 14/442 при производстве работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства лицо, их осуществляющее, обязано:

принимать меры по обеспечению сохранности зеленых насаждений, не попадающих под снос и (или) пересадку;

ограждать деревья, находящиеся на территории строительства, сплошными щитами высотой 2 м; щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждения на расстоянии 0,5 м;

при производстве мощения и асфальтирования проездов, площадей, дворовых территорий, тротуаров оставлять вокруг дерева свободные пространства диаметром не менее 2 м с последующей установкой железобетонной решетки или другого покрытия;

для сохранения корневой системы деревьев, расположенных ближе 3 м от объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, устраивать вокруг ограждения деревьев настил из досок радиусом не менее 1,6 м;

при прокладке подземных коммуникаций обеспечивать расстояние между краем траншеи и корневой системой дерева не менее 3 м, а корневой системой кустарника не менее 1,5 м;

при производстве работ методом горизонтального бурения в зоне корней деревьев и кустарников работы производить ниже расположения скелетных корней, но не менее 1,5 м от поверхности почвы;

при асфальтировании, мощении дорог и тротуаров соблюдать размеры приствольной грунтовой зоны: вокруг деревьев - 2 x 2 м, вокруг кустарников - 1,5 x 1,5 м;

не допускать обнажения и повреждения корневой системы деревьев и кустарников;

не допускать засыпку деревьев и кустарников грунтом и строительным мусором;

срезать растительный грунт на глубину 0,2 - 0,3 м, перемещать для складирования в специально выделенные места для последующего использования на благоустройство территорий, устройство газонов, цветников; при работе с растительным грунтом предохранять его от смешивания с нижележащим нерастительным грунтом, от загрязнения, размыва и выветривания;

деревья и кустарники, годные для пересадки, выкапывать и использовать при озеленении данного или другого объекта;

в случае возможного подтопления зеленых насаждений производить устройство дренажа.

Согласно п. 4.8 Правил 14/442 прокладку коммуникаций в озелененных территориях необходимо проводить методом горизонтально-направленного бурения, прокола, продавливания. Разрытие открытым способом допускается при соответствующем техническом обосновании невозможности.

В соответствии с п. 8.2. Правил 14/442 снос и (или) пересадка зеленых насаждений осуществляются исключительно на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, выдаваемого администрацией района Волгограда по месту произрастания зеленых насаждений, подлежащих сносу и (или) пересадке.

По правилам п. 8.14. Правил 14/442 при проведении работ по сносу и (или) пересадке зеленых насаждений при осуществлении градостроительной деятельности лицо, ответственное за осуществление сноса и (или) пересадки зеленых насаждений, не позднее чем за 3 дня до дня проведения работ по сносу и (или) пересадке зеленых насаждений должно обеспечить размещение в местах производства работ информационных щитов размером не менее 2 x 2 м с указанием заказчика, подрядной организации, номеров их телефонов, а также вида и количества сносимых и (или) пересаживаемых зеленых насаждений, дату и номер порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, выданного администрацией района Волгограда.

При проведении работ в иных случаях лицо, ответственное за осуществление сноса зеленых насаждений, требующих санитарной рубки, вблизи места проведения работ должно обеспечить размещение копии порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, выданного администрацией района Волгограда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств соблюдения указанных требований, заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что деревья были выкорчеваны и переданы на хранение в МБУ "Волгоградзеленхоз".

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, документы, подтверждающие факт передачи выкорчеванных зеленых насаждений МБУ "Волгоградзеленхоз", не представлены, равно как и разрешительные документы на снос и (или) пересадку зеленых насаждений (порубочный билет).

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает на то, что им не выполнялось выкорчёвывание насаждений, предполагающее их гибель, а осуществлялась заготовка посадочного материала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из протоколов осмотра от 16.12.2022 следует, что зелёные насаждения выкорчеваны, уничтожены (т. 1 л.д. 80).

При этом, из материалов дела следует, что повреждение зелёных насаждений установлено 16.12.2022, тогда как заготовка посадочного материала произведена обществом позднее во исполнение договора от 28.12.2022 N 150/2022.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что заготовка посадочного материала не может осуществляться в местах общего пользования - парках, скверах, на улицах, аллеях. Для этих целей существуют специальные организации, занимающиеся выращиванием саженцев - питомники.

ООО "Гринпарк" в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда первой инстанции отражено, что Обществом выкорчеван тополь, однако в обжалуемом постановлении от 10.02.2023 N 1/8-23/885 тополь не указан в повреждённых деревьях. К выкорчёвыванию тополя ООО "Гринпарк" отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку в обжалуемом постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении отражён факт выкорчёвывания, в том числе, и тополя. При этом, довод Общества о том, что оно не имеет отношения к выкорчёвыванию тополя не отменяет иные установленные нарушения (выкорчёвывание туи, пихты, отсутствие ограждающих щитов у сосен и елей).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гринпарк" указывает на то, что Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утверждённые решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442 в рассматриваемом случае не применимы, поскольку данные правила применяются при проведении капитального строительства, тогда как Общество осуществляло благоустройство территории.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию заявителя ошибочной.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что правила не распространяются на отношения по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений на садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках, а также на земельных участках, занятых ботаническими садами, питомниками для выращивания посадочного материала, индивидуальной жилой застройкой (за исключением случаев осуществления градостроительной деятельности), личными подсобными хозяйствами, а также на отношения по охране лесов, расположенных на территории Волгограда.

В рассматриваемом случае зелёные насаждения находились в местах общего пользования города Волгограда, в связи с чем, мероприятия по их защите регламентируются данными Правилами. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, конкретный вид деятельности, при котором допущено повреждение зелёных насаждений, не имеет правового значения.

Также заявитель указывает на то, что все работы по благоустройству территории выполнены в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ, в которых отсутствуют замечания со стороны заказчика (МБУ "Зеленхоз") и подрядчика (МБУ "Северное"). При этом, ООО "Гринпарк" указывает на то, что заготовка растений не нуждается в получении порубочного билета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку пунктом 8.2 Правил N 14/442 предусмотрено, что снос и (или) пересадка зеленых насаждений осуществляются исключительно на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, выдаваемого администрацией района Волгограда по месту произрастания зеленых насаждений, подлежащих сносу и (или) пересадке.

При этом, суд апелляционной инстанции отдельно обращает внимание на то, что указанным пунктом предусмотрено наличие разрешительных документов как на снос так и на пересадку зелёных насаждений.

Также в обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам заявителя, при этом суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае факт того, что в состав территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда входят инженеры административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Волгоградзеленхоз", одним из которых был оформлен протокол по настоящему делу, не является существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по делу об административном правонарушении в обсуждении принимали участи свидетели, приглашённые на рассмотрение дела, является голословным и ничем не подтверждён.

Факт нарушения ООО "Гринпарк" Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда от 02.07.2014 N 14/442, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 16.12.2022 с фотоматериалами (т. 1 л.д. 80-98), протоколом об административных правонарушениях от 10.012.023 N 3-1/23 (т. 1 л.д. 76).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по соблюдению Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "Гринпарк" не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, ООО "Гринпарк" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие) с 10.08.2017. Правонарушение совершено впервые, угроза причинения вреда отсутствует.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное ООО "Гринпарк".

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-4219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина