Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-8748/23 по делу N А70-158/2023

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А70-158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8748/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу N А70-158/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон N 10, дом 3) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) об оспаривании предписания от 03.10.2022 N 195 в части подпунктов 1,3 пункта 1 и пунктов 75-82,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Гнездиловой Олеси Сергеевны по доверенности от 01.10.2022 N 7/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "РН-Пурнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания от 03.10.2022 N 195 в части подпунктов 1,3 пункта 1 и пунктов 75-82.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу N А70-158/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что подпункты 1, 3 пункта 3 оспариваемого предписания неисполнимы, не содержат ссылок на нормы закона, которыми предусмотрена процедура восстановления утраченной проектной документации, разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию на нефтепроводы, введенные в эксплуатацию с 1985 года по 2016 год; судом первой инстанции не учтено, что 37 нефтепроводов из 46 указанных в предписании введены в эксплуатацию в период с 1985 года по ноябрь 2004 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Податель жалобы считает, что вменяемые в пунктах 75-82 предписания нормы законодательства не возлагают на общество обязанности по разработке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти на каждое месторождение в отдельности.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" уточнила требования апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое предписание о в части пунктов 75-82 выполнено, в связи с чем обществом не обжалуется решение суда первой инстанции в части выводов об отказе в удовлетворении требований признании недействительным предписания от 03.10.2022 N 195 в части пунктов 75-82. Представитель поддержала доводы жалобы относительно незаконности подпунктов 1,3 пункта 1 оспариваемого предписания.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы с учётом уточнения представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 24.08.2022 N 601-рш в период с 29.08.2022 по 03.10.2022 проведена внеплановая выездная проверка объектов нефтегазодобычи ООО "РН-Пурнефтегаз", расположенных на Барсуковском, Тарасовском, Новопурпейском, Комсомольском, Верхнепурпейском, Северо-Комсомольском, Восточно-Янгтинском, Южно-Тарасовском, Губкинском месторождениях Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2022 N 614, обществу выдано предписание от 03.10.2022 N195 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно предписанию от 03.10.2022 N 195 выявлены следующие оспариваемые обществом нарушения:

- не соответствуют утвержденным требованиям проектной документации, градостроительным нормам и требованиям в области охраны окружающей среды эксплуатируемые линейные объекты капительного строительства, а именно: произошла разгерметизация 75 линейных объектов, указанных в подпункте 1 пункта 1 предписания (подпункт 1 пункта 1 предписания);

-отсутствует проектная документация с учетом положительных заключений экспертизы, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию для линейных объектов капитального строительства, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (подпункт 3 пункта 1 предписания). Срок устранения указанных нарушений установлен до 09.01.2023.

Полагая, что предписание от 03.10.2022 N 195, в том числе, в части подпунктов 1,3 пункта 1 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение 29.06.2023 по делу является предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Управлением установлены многочисленные факты разгерметизации трубопроводов, следовательно, обществом не предприняты необходимые меры для достижения безопасности при эксплуатации трубопроводов, не обеспечено проведение мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

По верному замечанию суда первой инстанции, аварийная эксплуатация трубопровода не может свидетельствовать об эксплуатации спорных линейных объектов в соответствии с установленными требованиями, в том числе проектной документации.

При таких обстоятельствах указание в подпункте 1 пункта 1 оспариваемого предписания на то, что эксплуатируемые линейные объекты капительного строительства не соответствуют утвержденным требованиям проектной документации, градостроительным нормам и требованиям в области охраны окружающей среды, а именно: произошла разгерметизация 75 линейных объектов, указанных в подпункте 1 пункта 1 предписания, является правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 6 статьи 52, части 5 статьи 55.24 ГрК РФ проектная документация является одним из документов, в соответствии с которым должно осуществляться строительство и реконструкция объекта капитального строительства, а также в соответствии с которым должна осуществляться эксплуатация зданий и сооружений.

Необходимость наличия проектной документации на стадии эксплуатации опасных производственных объектов обусловлена требованиями промышленной безопасности, обеспечивает безопасную эксплуатацию указаных объектов и подтверждает осуществление эксплуатационного контроля.

Таким образом, при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению.

С учетом изложенного подпунктом 3 пункта 1 предписания обществу правомерно вменено отсутствие проектной документации с учетом положительных заключений экспертизы, разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию для линейных объектов капитального строительства, указанных в подпункте 1 пункта 1 предписания.

Оспаривая законность предписания в указанной части, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Управлением не приведено норм закона, которыми предусмотрена процедура восстановления утраченной проектной документации, разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию на нефтепроводы, введенные в эксплуатацию с 1985 года по 2016 год. По мнению общества, отсутствие проектной документации восполняется экспертизой промышленной безопасности, которая имеется у общества в отношении объектов, поименованных в оспариваемом предписании.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования промышленной безопасности объектов не тождественны требованиям, предъявляемым к охране окружающей среды, и одни требования не могут подменить другие.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), который определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1).

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Названный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно преамбуле Закона N 7-ФЗ названный закон устанавливает правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Таким образом, наличие экспертизы промышленной безопасности не подменяет собой необходимость наличия проектной документации, в которой, в том числе, должны содержаться требования по охране окружающей среды, что не является предметом экспертизы промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что 37 нефтепроводов из 46 указанных в подпункте 1 пункта 1 предписании введены в эксплуатацию в период с 1985 года по ноябрь 2004 года, то есть до введения в действие ГрК РФ, поскольку обществом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы по каждому нефтепроводу, позволяющие определить подлежащее применению правовое регулирование.

Доводы общества о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания подлежат отклонению как необоснованные, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности принятия мер для восстановления проектной документации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в порядке исполнения предписания обществом могут быть представлены документы, с достоверностью подтверждающие отсутствие поименованных документов в силу объективных причин их отсутствия.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу N А70-158/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2023 N 248409.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Брежнева А.Н. Лотов