Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-51139/23 по делу N А40-232761/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-232761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Маком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-232761/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Маком",

о включении требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в реестр требований кредиторов должника в размере 1.078.396,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 введено наблюдение в отношении ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" (ИНН 7715174544, ОГРН 1037739142484). Временным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович, члена Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.01.2023 N 16.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 в электронном виде поступило заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о включении задолженности в размере 1.078.396,28 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 078 396,28 рублей.

ООО "Компания Маком" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" не могла приступить к ремонту по внутридомовой инженерной системе "кровля" в связи с непредставлением скорректированной ФКР Москвы проектно-сметной документации по внутридомовой инженерной системе "кровля" и отсутствием решения собственников МКД о возобновлении работ. Также, указывает апеллянт, в качестве доказательств просрочки ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" сроков выполнения работ судом первой инстанции приняты акты фиксации договорных нарушений, составленные ФКР Москвы, которые, по мнению апеллянта, фактически обладают признаками недействительности. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 между ООО "Компания Маком" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был заключен договор N ПКР-004087-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО, Коптевская ул. 26 к. 2.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Объект открыт для проведения работ 12.05.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N МГЭ/1 от 20.08.2021 сторонами определена цена договора в размере 10.783.962,77 рублей.

Пунктом 14.7.6 договора сторонами предусмотрено досрочное расторжение заказчиком договора в одностороннем внесудебном порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно пунктам 14.11, 14.12 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Генподрядчика. Решение об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора.

Пунктом 12.7.12 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 настоящего договора Генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Поскольку должником не были выполнены работы по ремонту крыши, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями раздела 14 Договора и уплате должником штрафа в размере 1 078 396,28 рублей, что подтверждается уведомлением N ФКР-ПИР-6275/21 от 06.12.2021 с приложением решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 09.12.2019 N ПКР-004087-19.

Согласно материалам дела договор был расторгнут с 27.12.2021.

Таким образом, по договору N ПКР-004087-19 от 09.12.2019 имеется задолженность должника в размере 1.078.396,28 рублей, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно установил, что требования заявителя обоснованы.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, временным управляющим должника были приведены доводы о том, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не представлены доказательства фиксации договорных нарушений, о том, что невыполнение работ по договору N ПКР-004087-19 по ремонту крыши обусловлено законным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Коптевская 26, к. 2 от 04.03.2020, а также отказом в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту от 08.07.2020.

Указанные доводы опровергаются материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в материалы дела представлены акты от 26.08.2021 и 31.08.2021 фиксации договорных нарушений на объекте по адресу ул. Коптевская 26, в данных актах отражен факт просрочки исполнения обязательств по договору - работы не выполнены в срок.

Также, по вопросу 3.2. повестки (стр. 3 протокола) принято решение перенести сроки проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния, включая разработку проектной документации многоквартирного дома на 2021 год в связи с пандемией, однако, не смотря на данное решение 12.05.2020, т.е. после принятого решения, подписан акт открытия работ по объекту, подписанный, в том числе, как представителем должника, так и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ООО "Компания Маком" представило в материалы дела акт о приостановке работ от 08.07.2020 в отношении разработки проектно-сметной документации, который, согласно материалам дела, не был утвержден Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Также из материалов дела следует, что сторонам 20.08.2021 подписано дополнительное соглашение N МГЭ/1, согласно которому сторонами согласованы сроки проведения работ на объекте, изменена цена договора.

Следовательно, сторонами подтверждено отсутствие препятствий для проведения работ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждает и тот факт, что работы по ремонту фасада, которые также указаны в представленном Должником акте, которые якобы тоже не мог выполнять Генподрядчик, выполнены, сданы Заказчику 01.10.2021 и оплачены кредитором.

В указанном акте отражено, что работы велись в период с 21.04.2020 по 01.10.2021.

Следовательно, доводы должника о невозможности выполнения работ не соответствуют действительности, должник имел возможность выполнять работы на объекте в 2021 года, и только в конце 2021 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было принято решение о расторжении договора в связи с его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела Уведомление с приложением решения об одностороннем отказе заказчика от договора направлялось по юридическому адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (данный адрес является юридическим с 20.01.2003) и в договоре между сторонами.

Как следует из сведений, размещенных на сайте "Почта России" указанное почтовое отправление было возвращено отправителю после того, как месяц находилось в почтовом отделении получателя письма, в связи с чем, довод должника о неполучении уведомления о расторжении договора с приложением решения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем, в своей жалобе апеллянт указывает на невозможность выполнения работ по ремонту крыши, поскольку собственниками многоквартирного дома было принято решение о переносе сроков проведения работ на 2021 г. в связи с пандемией и "для дополнительного изучения проекта и согласования видов работ и размещения бытового городка".

При этом акт о приостановке работ не утвержден Заказчиком, составлен в отношении фасада и крыши.

В соответствии с дополнительным соглашением N МГЭ/1 от 20.08.2021 изменена стоимость договора по результатам выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и положительным заключением государственной экспертизы.

Следовательно, указанным соглашением сторонами подтверждено отсутствие препятствий для проведения работ.

Данный вывод подтверждает и тот факт, что работы по ремонту фасада, которые также указаны в представленном должником акте приостановки, которые якобы тоже не мог выполнять Генподрядчик, выполнены, сданы Заказчику 01.10.2021 и оплачены кредитором.

Согласно акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт фасада" от 01.10.2021 работы на объекте выполнялись в период с 21.04.2020 по 01.10.2021.

Поскольку окончательно принятыми работы считаются именно с момента подписания актов о приемке выполненных работ, а не направления уведомления о готовности работ к приемке, утверждение апеллянта о невозможности выполнения работ не соответствует действительности.

Согласно п. 5.1.9.1 Договора допустимым и достаточным доказательством допущенной Генподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения Работ являются Акт открытия работ по Объекту, Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Акт приемки выполненных работ по Объекту, оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно материалам дела, объект открыт для производства ремонтных работ 12.05.2020, с указанного момента начинают исчисляться сроки производства работ, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1.41 Договора Генподрядчик обязался обеспечить ежедневное (без учета выходных и праздничных дней) присутствие на объекте в период производства работ, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ надлежащим образом уполномоченного представителя для составления и подписания предусмотренных настоящим Договором документов, включая составление и подписание Актов фиксации договорных нарушений, Актов выверки объемов Работ, и других документов, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством. Отсутствие подписей и замечаний на актах фиксации договорных нарушений говорит об отсутствии ответственных лиц на Объекте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие актов просрочки исполнения обязательств по договору не отменяет факт неисполнения работ по ремонту крыши в сроки, установленные Договором, равно как и наличие опечаток в актах фиксации договорных нарушений не отменяет факт просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, подтверждают факт невыполнения работ на Объекте в установленные сроки.

При этом доказательств наличия препятствий при проведении работ до момента расторжения Договора в материалы дела представлено не было.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненной судом и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-232761/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова