Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-2435/24 по делу N А40-232761/2022

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-232761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФКР г. Москвы, ООО "Градэкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-232761/22 (38-420) о признании недействительным договора об уступке права требований (цессии) от 11.01.2023 N 08-УТ/2023 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Маком" (ИНН 7715174544, ОГРН 1037739142484)

при участии в судебном заседании:

от ФКР Москвы: Михалева Л.Н. по дов. от 08.12.2023,

конкурсный управляющий должника Дешевой В.Д. - лично, паспорт РФ,

ООО "Московская строительно-монтажная компания": Гилёва Е.А. по дов. от 28.04.2024

от ООО "Градэкс": Мисаров И.А. по дов. от 09.01.2023

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Маком" (ИНН 7715174544, ОГРН 1037739142484). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дешевой Владимир Давидович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дешевого В.Д. о признании недействительной сделкой договор уступки требований (цессии): N 08-УТ/2023 от 11.01.2023 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Градэкс" и ФКР г. Москвы в конкурсную массу ООО "Компания Маком" денежных средств в общем размере 10.331.478,39 рублей.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Признал недействительным договор об уступке права требований (цессии) от 11.01.2023 N 08-УТ/2023.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФКР г. Москвы на сумму 10.331.478,39 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКР г. Москвы и ООО "Градэкс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "МСМК" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФКР г. Москвы и ООО "Градэкс" доводы жалоб поддержали.

Представители ООО "МСМК" и конкурсного управляющего должника по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил акт сверки взаимных расчетов между Должником и ФКР г. Москвы за период с 01.01.2015 по 25.07.2023, согласно которого у Фонда имеется задолженность перед Должником в размере 10 331 478, 39 рублей за выполненные работы по ремонту фасада по адресу: г. Москва, Дмитровский пр-д, 14, договор ПКР-ОО5874-2О от 20.11.2020, КС-2 от 11.01.2023, КС-3 от 11.01.2023.

Конкурсным управляющим направлены в адрес ФКР г. Москвы письма с актуальными реквизитами Должника для погашения задолженности.

20.09.2023 в адрес управляющего от ФКР г. Москвы поступил ответ от 11.09.2023 N ФКР-04-20286/2З-4 на уведомление об оплате задолженности, согласно которому в адрес ФКР г. Москвы поступило уведомление от ООО "Компания Маком" N47 от 11.01.2023 с приложением договора уступки требования (цессии) N08-УТ/2023 от 11.01.2023, в соответствии с которым задолженность по ремонту фасада по договору NПКР-005874-2О от 20.11.2020 в размере 10 331 478,39 руб. уступлена ООО "Градэкс".

Согласно подписанным актам, а также представленному ФКР г. Москвы акту сверки работы, выполненные Должником, и приняты ФКР г. Москвы.

Заявитель полагая, что указанный договор уступки прав требования является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сделка совершена с признаками злоупотребления правом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения между аффилированными лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию для признании сделки недействительной входит исключительно установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств, под которым признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 11.01.2023 (оглашена резолютивная часть) по делу А40-232761/2022 ООО "Компания МАКОМ" признана несостоятельной (банкротом), введена процедура наблюдения, спорная сделка совершена также 11.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Градэкс" является аффилированным по отношению к Должнику лицом в силу положений ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Малашкин Сергей Егорович является участником и ООО "Компания Маком", и ООО "Градэкс".

Помимо юридической аффилированности, также в настоящем деле присутствует аффилированность фактическая, которая подтверждается тем, что представитель - Мисаров Иван Андреевич, представляет в деле о банкротстве интересы, как Должника - ООО "Компания МАКОМ", так и кредитора - ООО "Градэкс".

Так в судебном заседании по делу N А40-232761/22 от 03.04.2023 Мисаров Иван Андреевич представлял интересы ООО "Компании МАКОМ".

17.05.2023 ООО "Градэкс" обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов. К данному ходатайству приложена доверенность, выданная ООО "Градэкс" на имя Мисарова Ивана Андреевича.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что между ООО "Компания Маком" и ООО "МСМК" также был заключен договор подряда N 005874-20 от 24.05.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте того же самого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский пр. 14. По результатам выполнения работ, в адрес ООО "Компания Маком" были направлены Акты КС-2 и КС-3 N 1 от 24.08.2021 г. о выполненных работах на сумму: 4 751 196,23 рублей, а также Акты КС-2 и КС-3 N 2 от 24.08.2021 г. о выполненных работах на сумму: 15 024 074,58 рублей. Общая стоимость выполненных работ согласно направленным Актам выполненных ООО "МСМК" работ и принятым ООО "Компания Маком" без замечаний составила 19 775 270,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 года по Делу N А40-15319/22- 19-110 было установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Москва, САО, Дмитровский пр. 14 были выполнены в полном объёме силами ООО "МСМК" и с ООО "Компания Маком" взысканы денежные средства за выполненные работы по договору в размере 15 295 240,80 рублей.

Основанием, подтверждающим мнимость сделки между ООО "Компания Маком" и ООО "Градэкс" является и тот факт, что в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, ООО "Градэкс" передал ответчику претензию лишь 07.11.2022 с требованием оплатить якобы выполненные работы, т.е. уже после принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО "Компания Маком" несостоятельным (банкротом), согласно информационной системе "Мой Арбитр" заявление было принято 01.11.2022. С момента заключения договора подряда (12.08.2021) ООО "Градэкс" ни разу не заявляло требование об оплате выполненных работ до момента опубликования информации о банкротстве ООО "Компания Маком".

Ответчик указывает, что все работы по договору подряда N ПКР-005874-20 от 20.11.2020 были выполнены ООО "Градэкс", что подтверждается подписанными актами, однако, не представляет каких-либо доказательств, что ООО "Градэкс" имело возможность осуществить выполнение таких работ самостоятельно.

Доводы ответчика о том, что работы ООО "Градэкс" выполнялись без авансовых перечислений за счет собственных сил и средств также свидетельствует о нерыночности хозяйственный отношений между должником и ООО "Градэкс", так как такое поведение ответчика отличается от общепринятого и разумного.

Доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела также не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед действительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от ФКР г. Москвы по договору уступки требований (цессии) N 08-УТ/2023 от 11.01.2023 ООО "Градэкс" не получало.

Таким образом, последствием недействительности договора цессии в данном случае будет восстановления права требования должника к ФКР г. Москвы на сумму 10.331.478,39 рублей.

Ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы также обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявленные вопросы являются оценочными.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Градэкс" спорных работ, при этом, заключение эксперта в данном случае доказательством выполнения работ именно ответчиком являться не может.

Более того, в случае, если ООО "Градэкс" в качестве субподрядчика выполняло какие-либо работы оно не лишено права обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, заявленные вопросы являются неотносимыми к настоящему обособленному спору.

В качестве довода жалобы, ООО "Градэкс" ссылается на проведение работ на объекте г. Москва, САО, Дмитровский пр-д. д. 14.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А40-15319/22 установлено, что именно ООО "МСМК" выполнены работы на строительном объекте по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский пр-д, д. 14, в рамках исполнения Договора подряда N 005874-20 от 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по указанному делу установлен факт выполнения ООО "МСМК" указанных субподрядных работ в полном объеме, по итогам чего с ООО "Компания Маком" взыскана задолженность по оплате в размере 15 295 240,80 руб.

Апелляционным определением 9ААС от 16.08.2022 и Постановлением АС Московского округа от 16.11.2022, указанное Решение оставлены без изменения, а жалобы ООО "Компания Маком" - без удовлетворения.

В рамках дела N А40-15319/22 ООО "Компания Маком" заявлялось, что работы на указанном объекте проводились "якобы" иной организацией - ООО "Альянс Билдинг", в т.ч. с участием ООО "Градэкс" - однако, доводы ООО "Компания Маком" были признаны необоснованными, представленные ими доказательства были изучены всеми инстанциями и сделан вывод о том, что работы на объекте г. Москва, САО, Дмитровский пр-д. д. 14 выполнялись исключительно ООО "МСМК".

Согласно разъяснениям, предусмотренным п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановления N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что в настоящее время ООО "Градэкс" не является кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, то заключенная сделка привела к тому, что в конкурсную массу Должника не поступили денежные средства в размере 10 331 478,39 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-232761/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКР г. Москвы, ООО "Градэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев