Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-11696/23 по делу N А65-789/2023

гор. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А65-789/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023, принятое по делу N А65-789/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича (ОГРН 306165015600049, ИНН 165006107494), гор. Набережные Челны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), гор. Казань

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Набережные Челны "Городской дворец творчества детей и молодежи N 1, гор. Набережные Челны

о признании недействительным и об отмене решения РНП 16-248/2022 от 13.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сафаргалиев Нияз Наилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным и об отмене решения РНП 16-248/2022 от 13.10.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП Сафаргалиева Н.К.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Набережные Челны "Городской дворец творчества детей и молодежи N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 ИП Сафаргалиеву Н.К. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сафаргалиев Нияз Наилович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.09.2023 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Татарстанским УФАС России в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированного отзыва Татарстанского УФАС России, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика (вх. N 12629 от 05.10.2022 в ЕИС) о включении сведений в отношении ИП Сафаргалиева Н.Н. (ИНН 165006107494) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0111300000822000534 на предмет: Выполнение работ по ремонту ливневой канализации для нужд МАУДО "Городской дворец творчества детей и молодежи N 1". Реестровый номер контракта: N 3165002818922000016.

По результатам рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 13.10.2022 N 16-248/2022, в соответствии с которым решила:

1) включить сведения в отношении ИП Сафаргалиева Нияза Наиловича (ИНН: 165006107494) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0111300000822000534 на предмет: Выполнение работ по ремонту ливневой канализации для нужд МАУДО "Городской дворец творчества детей и молодежи N 1". Реестровый номер контракта: N 3165002818922000016, сроком на два года.

2) Датой включения сведений в отношении ИП Сафаргалиева Нияза Наиловича (ИНН: 165006107494) в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

3) Таблица, содержащая информацию о сроках поступления, рассмотрения и написания решения о включении ИП Сафаргалиева Нияза Наиловича (ИНН: 165006107494) в РНП (Приложение 1).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 13.10.2022 N 16-248/2022 о включении ИП Сафаргалиева Н.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 13.10.2022 N 16-248/2022 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона N 0111300000822000534 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 24.06.2022.

Начальная (максимальная) цена контракта - 315 342 руб.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 06.07.2022 N ИЭА1 ИП Сафаргалиев Н.Н. признан победителем закупки.

18.07.2022 между заказчиком и ИГЛ Сафаргалиевым Н.Н. был заключен государственный контракт N 534 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта работы выполняются в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта.

02.09.2022 (исх. N 212 от 02.09.2022) Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия, в которой Заказчик указал на то, что по состоянию на 02.09.2022 организация не приступила к исполнению Контракта, и просил приступить к исполнению Контракта в течение 3-х рабочих дней.

Претензий от 07.09.2022 (исх. N 217 от 07.09.2022) Заказчик уведомил Подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи неисполнением работ в полном объеме.

Учитывая, что по состоянию на 09.09.2022 Подрядчик не приступил к исполнению Контракта, 09.09.2022 на основании п. 8.6 контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в системе ЕИС 09.09.2022.

Из представленных представителем Заказчика пояснений на заседании Комиссии следовало, что ответов на направленные претензии Заказчик не получал, Подрядчик преднамеренно не получал корреспонденцию по Почте.

После размещения в ЕИС Решения об одностороннем отказе, Исполнитель вышел на связь с Заказчиком и обязался приступить к выполнению работ, в связи с чем, Заказчиком 13.09.2022 было принято и размещено в ЕИС извещение об отмене принятого решения об одностороннем отказе.

После беседы с Исполнителем, в учреждение явились рабочие, выполнившие лишь частично начальный этап работ - разбор и демонтаж стен здания.

После чего в учреждение никто не приходил, и результатами работ являлись открыто разобранные оставленные стены. Впоследствии Подрядчик на связь не выходил.

В соответствии с п. 8.6. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: отступление подрядчика (исполнителя) в работе, услуге от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ИП Сафаргалиевым Н.Н. положения заключенного контракта исполнены не были, Заказчиком 22.09.2022 был составлен акт и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0111300000822000534 на предмет: Выполнение работ по ремонту ливневой канализации для нужд МАУДО "Городской дворец творчества детей и молодежи N 1". Реестровый номер контракта: N 3165002818922000016.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ИП Сафаргалиева Н.Н. с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 22.09.2022 и получено им в этот же день.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 22.09.2022, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 03.10.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304- КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения антимонопольным органом установлены обстоятельства и доказательства, очевидно подтверждающие факт недобросовестности Предпринимателя как исполнителя по контракту.

Государственный контракт на выполнение работ по ремонту ливневой канализации между заказчиком и И.П. Сафаргалиевым Н.Н. был заключен 18.07.2022.

Согласно условиям контракта к работам необходимо было приступить в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта.

В установленный контрактом срок Исполнитель к выполнению работ не приступил.

Судом установлено, что работы необходимо было провести на социально-значимом объекте, влияющем на безопасность, жизнь и здоровье детей.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно выяснялся вопрос относительно допуска представителей подрядчика и возможности проведения ими работ на объекте заказчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании заявителю со стороны заказчика по надлежащему исполнению условий контракта, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и ходе судебных заседаний таких доводов также не заявлялось.

Судом правомерно учтено, что принятием решения от 13.09.2022 об отмене принятого решения об одностороннем отказе, заказчиком фактически были внесены изменения в условия контракта, в части сроков выполнения работ, тем самым, предоставив подрядчику возможность для исполнения условий контракта по истечении срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, такой возможностью Исполнитель не воспользовался, так и не приступив к выполнению работ после 13.09.2022.

На неоднократные предложения суда по представлению каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие заявителем мер для надлежащего исполнения условий контракта после 13.09.2022, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих Предпринимателю исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом и в срок, антимонопольным органом и арбитражным судом не установлено.

Принимая решение об участии в аукционе, Предприниматель осознавал, что в установленный срок необходимо выполнить работы на социально-значимом объекте, влияющем на безопасность, жизнь и здоровье детей, в связи с чем, Предприниматель должен был убедиться в наличии у него возможности осуществить работы в установленный срок и, являясь субъектом предпринимательской деятельности - осознавать возможные неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, Предпринимателем не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Указанное бездействие, а именно, тот факт, что Исполнитель не приступил к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта (а также после 13.09.2022) свидетельствует о нежелании (уклонении) Предпринимателя исполнять контракт.

Указанное поведение Предпринимателя является недобросовестным, поскольку заявитель не обеспечил исполнение контракта и уклонилось от исполнения обязательств по муниципальному контракту. Предпринимателем не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение контракта, что повлекло нарушение интересов заказчика, публичных интересов, неэффективное использование бюджетных средств.

Оценив представленные доказательства по делу по вопросу исполнения условий контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения заключенного Контракта и свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия контракта были известны Предпринимателю, поскольку полностью соответствуют аукционной документации.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение Предпринимателя, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Татарстанского УФАС России имелись все основания для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует указанным нормам закона, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным и об отмене решения Татарстанского УФАС России РНП 16-248/2022 от 13.10.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023, принятое по делу N А65-789/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сафаргалиеву Ниязу Наиловичу (ОГРН 306165015600049, ИНН 165006107494) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 11.08.2023 N 145.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова