Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-46647/23 по делу N А40-8946/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-8946/23

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонолит"

на решение 13 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-8946/23

по иску ООО "ГОРИНЖМОНОЛИТ"

к ООО "СтройМонолит"

о взыскании денежных средств

от истца: Григорьева А.Ю. - дов. от 03.11.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 595 000 руб. 00 коп., 141 572 руб. 81 коп. процентов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.06.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖМОНОЛИТ" неосновательное обогащение в размере 595 000 руб. 00 коп., проценты за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 25 739 руб. 86 коп., за период с 01.10.2022 по 19.01.2023 в размере 13 570 руб. 89 коп., госпошлина в размере 15 269 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

ООО "СтройМонолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

12 сентября 2019 года между ООО "ГОРИНЖМОНОЛИТ" и ООО "СтройМонолит" было закончено обсуждение условий Договора N МИ1209/19 на строительно-монтажные работы между Истцом и Ответчиком. Ответчик уверил Истца, что подготовит Договор и предоставит его со своей подписью, при условии поступления первой оплаты от Истца. Истец добросовестно исполнил достигнутые договоренности, но Ответчик не передал Истцу подписанный экземпляр Договора, несмотря на свое обязательство, предоставить подписанный экземпляр Договора в день первого платежа. Договор так и не предоставлен по сей день.

На сегодняшний день ООО "ГОРИНЖМОНОЛИТ" перечислило денежные средства в качестве предоплаты по Договору в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 549 от 01.11.2019 г на сумму 595 000,00 рублей.

Со стороны ООО "СтройМонолит" встречного представления не последовало. Работы не выполнялись, Договор не предоставлен.

25 октября 2021 года Истцом Ответчику была направлена Претензия с требованием о возврате денежных средств и предоставлении документов.

Претензия была доставлена Ответчику 28 октября 2021 года. Таким образом, Истец считает Претензию доставленной, досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно представленной в материалы дела претензии от 25.10.2021, истец просит ответчика представить отчетную документацию в соответствии с условиями договора, либо возвратить денежные средства не позднее 05.11.2021 года. Из сведений с сайта Почты России следует, что прибыло в место вручения - 28.10.2021, возврат отправителю 29.11.2021.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Претензия истца датирована 25.10.2021.

Учитывая, что исковое заявление подано 23.01.2023 (загружено в систему "мой арбитр" 20.01.2023), срок претензионного урегулирования, судом первой инстанции не установлено обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как указал суд в решении, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения, в связи с чем, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом произведен перерасчет с учетом моратория, за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 25 739 руб. 86 коп., за период с 01.10.2022 по 19.01.2023 в размере 13 570 руб. 89 коп.

В остальной части требований суд отказал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не был заключен. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно после перечисления ответчику спорной суммы (платежное поручение от 01.11.2019 г.).

С исковым заявлением истец обратился в суд 23.01.2023 г.

Таким образом, даже с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ 30-тидневного срока (при том, что в досудебной претензии от 25.10.2021 г. сам истец предоставил ответчику срок для выплаты спорной суммы - до 05.11.2021 г.), срок исковой давности истек не позднее 01.12.2022 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Довод истца о совершении действий, свидетельствующих о признании долга, является необоснованным, поскольку из заявления о применении исковой давности, на которое ссылается истец, не усматривается, что ответчик признал наличие у него долга в заявленном размере.

Ссылка истца на введенные постановлениями Правительства РФ N 428 и N 497 моратории, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные моратории не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности. Указанные моратории были введены на возбуждение дел о банкротстве, применение штрафных санкций, и не препятствовали обращению в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 000 руб.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-8946/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ГОРИНЖМОНОЛИТ" в пользу ООО "СтройМонолит" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк