Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-8349/23 по делу N А70-9199/2022

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А70-9199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8349/2023) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по делу N А70-9199/2022 (судья Коряковцева О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфата Мухарамовича (ИНН 861301691441) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете арендной платы, по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Садыкову Рауфату Мухарамовичу (ИНН 861301691441) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Рауфат Мухарамович (далее - ИП Садыков Р.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 12.04.2022 N 220418017/15-2 об отказе в перерасчете арендной платы и обязании Департамента произвести перерасчет платы за период с 14.04.2021 по 11.04.2022 за фактическое использование земельного участка.

В свою очередь, Департамент обратился в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 441 500 руб. арендной платы и 121 005 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9199/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 1 555 298 руб. 42 коп., из которых 1 441 500 руб. арендной платы и 113 798 руб. 42 коп. неустойки.

Постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9199/2022 отменено в части встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взысканы 46 966 руб. 03 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 44 961 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 руб. 88 коп.; в остальной части встречного иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 руб. В остальной части решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9199/2022 оставлено без изменения. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 455 руб.

Постановлением от 29.05.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А70-9199/2022, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

20.03.2023 ИП Садыков Р.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также на оплату получения экспертного заключения в сумме 18 200 руб.

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Департамента в пользу ИП Садыкова Р.М. судебные расходы в размере 95 800 руб., в том числе на оплату экспертизы в размере 18 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов частично, уменьшив сумму расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно взыскал с Департамента расходы за экспертизу в размере 18 200 руб., поскольку истцом представлено не экспертное заключение, а информационное письмо, содержащее мнение эксперта-оценщика по вопросу действия спорного договора аренды, где приведен расчет платы за пользование земельным участком, данный документ не имеет какого-либо доказательственного значения по настоящему делу, является мнением третьего лица, профессиональные знания которого не требовались, и не применялись судом; судом первой инстанции не исключены расходы, связанные с направлением представителем документов в суд, расходы на ознакомление с материалами дела, которые не подлежат взысканию; сумма заявленных расходов является чрезмерной; дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы ИП Садыкова Р.М., при этом в просительной части жалобы требования не конкретизированы (не указано, в какой части просит отменить решение суда и какой судебный акт принять); решение суда первой инстанции в части первоначального иска оставлено без удовлетворения, таким образом, установить, какая конкретно сумма судебных издержек в суде апелляционной инстанции отнесена к расходам, понесенным в связи с рассмотрением первоначального иска, а какая по встречному иску, не представляется возможным; с учетом принципа разумности судебные издержки подлежат распределению в равных долях, соответственно, заявленная сумма расходов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. подлежит уменьшению в два раза; заявителем не доказано, что участие в судебных заседаниях представителя было связано исключительно с защитой его интересов по встречному иску Департамента, а не с поддержанием правовой позиции истца по первоначальному иску, соответственно, сумма расходов в суде первой инстанции (20 000 руб.) также подлежит уменьшению в два раза.

ИП Садыков Р.М. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в силу следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ИП Садыков Р.М. не заявлял требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов ИП Садыков Р.М. (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022, заключенный с Байрамовым Э.Ю.о. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить исковое заявление к Департаменту о признании незаконным решения от 12.04.2022 N 220418017/15-2 об отказе в перерасчете арендной платы,

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу об оспаривании решения Департамента о признании незаконным решения от 12.04.2022 N 220418017/15-2 об отказе в перерасчете арендной платы,

- подготовить иные процессуальные документы необходимые по делу (пункты 1.1-1.1.3).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб.

08.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 20.04.2022, согласно которому договор дополнен пунктом 1.1.6 в следующей редакции: подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на встречное исковое заявление, поступившие от Департамента имущественных отношений Тюменской области по делу А70-9199/2022. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по встречному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стороны договорились изменить пункт 3.1 договора и изложить его в следующей редакции: стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб.

Кроме того, 20.11.2022 между ИП Садыковым Р.М. и Байрамовым Э.Ю.о. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1.6 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022 и изложить его в следующей редакции: подготовить и направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу по делу А70-9199/2022. Представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: стоимость услуг по договору определяется в сумме 90 000 руб.

В акте от 15.02.2023 о сдаче-приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 стороны указали, что исполнителем оказаны услуги: подготовлено и направлено в Арбитражный суд исковое заявление; направлено исковое заявление в адрес ответчика; ознакомление с материалами дела; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на встречное исковое заявление по делу N А70-9199/2022; направлен отзыв на встречное исковое заявление сторонам по делу; представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области: судебные заседания 31.05.2022, 04.07.2022, 07.07.2022, 01.09.2022, 04.10.2022; подготовлена апелляционная жалоба по делу N А70-9199/2022; подготовлено заявление на участие в онлайн заседании; представлены интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Расходные кассовые ордера от 20.04.2022 N 15 на сумму 40 000 руб., от 08.07.2022 N 27 на сумму 20 000 руб., от 15.02.2023 N 3 на сумму 30 000 руб., подтверждают оплату услуг представителя на общую сумму 90 000 руб.

Кроме того, 14.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору оказания юридических услуг от 20.04.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1.6 в договоре и изложить его в следующей редакции: подготовить и направить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу по делу А70-9199/2022. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 стороны договорились изменить пункт 3.1 договора и изложить его в следующей редакции: стоимость услуг по договору определяется в сумме 120 000 руб.

В акте от 24.05.2023 о сдаче-приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 стороны указали, что исполнителем оказаны услуги: подготовлен и направлен в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу; направлен отзыв на кассационную жалобу в Департамент; представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.04.2023 N 9 оплата услуг исполнителя произведена в сумме 40 000 руб.

Заявителем (заказчик) так же понесены расходы на оплату услуг ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (исполнитель) по договору от 08.06.2022 N 072/062, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по информации по аренде земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:10079, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.06.2022, услуги по экспертизе, выполненные исполнителем, подлежат оплате заказчиком по тарифам, утвержденным директором ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", действующим на день оказания услуг, и составляют 18 200 рублей. Цена договора является твердой и определена на весь срок действия договора.

Услуги ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" оказаны в полном объеме, что подтверждается письмом от 20.06.2022 исх. N 445, а также оплачены ИП Садыковым Р.М. (платежное поручение от 08.06.2022 N 28).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ИП Садыковым Р.М. судебных расходов в сумме 120 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. + 40 000 руб.), а также расходов в сумме 18 200 руб. (услуги по информации по аренде земельного участка).

Позицию Департамента о том, что судом первой инстанции не исключены расходы, не подлежащие взысканию с ответчика, а именно: направление представителем документов в суд, расходы на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Так, расходы по оплате услуг, хотя формально и связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, но при этом не являющихся непосредственным содержанием квалифицированной юридической помощи, но являющихся либо подготовительными, либо сопутствующими действиями не подлежат отдельной оценке и возмещению, поскольку такие действия не имеют самостоятельной ценности для заказчика.

Услуги по проведению устной консультации, ознакомлению с документами самостоятельными юридическими услугами, расходы на оплату которых возмещаются за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, не являются, а являются необходимыми подготовительными этапами к составлению возражения на заявление и представительству в суде, не могут рассматриваться отдельно от указанных действий.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям договора оказания юридических услуг от 20.04.2022 и дополнительных соглашений к нему, направление представителем документов в суд, а также расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг.

В пункте 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, стоимость услуг по договору определена как единая фиксированная цена за весь комплекс юридических услуг.

Детализация перечня услуг в договоре и актах оказанных услуг не свидетельствует о том, что каждая из указанных услуг расценивалась истцом и его представителем как самостоятельная, что, исходя из положений пункта 15 Постановления N 1, могло бы свидетельствовать о необоснованности судебных расходов в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы за экспертизу в размере 18 200 руб., на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по мотиву несогласия с решением Департамента от 12.04.2022 N 220418017/15-2 об отказе в перерасчете арендной платы, предприниматель обратился к

ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" за получением информации по аренде спорного земельного участка.

В материалы дела, к уточненному исковому заявлению, предпринимателем приложено информационное письмо от 20.06.2022 N 445, в котором ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" изложило хронологию событий, связанных с земельным участком, привело положения постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление N 148-п), и на основании установленных Правительством Тюменской области формул расчета, произвело расчет платы за пользование спорным земельным участком.

Между тем, представление информационного письма в качестве обоснования позиции по делу и несение в связи с этим соответствующих расходов, само по себе не означает, что расходы истца на его получение в целях формирования доказательственной базы, должны безусловно относиться на проигравшую сторону.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по существу спора, исходил не из определения размера арендной платы, установленного данным письмом как экспертным заключением, а исходя из обстоятельств того, что в данном споре при определении размера задолженности по арендной плате подлежал применению порядок, установленный на то уполномоченным органом, то есть подлежала применению не договорная цена аренды, определенная по результатам аукциона на право заключения договора аренды, а регулируемая арендная плата, установленная Постановлением N 148-П, в чем, собственно, и состояла суть разногласий между сторонами.

При этом, для установления размера арендной платы в соответствии с формулой расчета, предусмотренной Постановлением N 148-П, не требуется применение специальных познаний с учетом наличия в материалах дела сведений о кадастровой стоимости земельного участка (выписка из ЕГРН) и значений коэффициентов, установленных Постановлением N 148-П.

Таким образом, проведение досудебной экспертизы, предоставление информационных писем по данной категории спора не является обязательным, а из материалов дела не следует невозможность обращения истца в суд без проведения данного экспертного исследования.

В связи с чем, расходы в сумме 18 200 руб. за получение экспертного заключения, как понесенные истцом по собственной инициативе, и не являющиеся обязательными (неизбежными), не подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Таким образом, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В настоящем случае, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказал, встречный иск Департамента - удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение отменил в части встречного иска, в указанной части принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, первоначальный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что первоначальное исковое заявление предпринимателя на всех стадиях рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по составлению искового заявления о признании незаконным решения Департамента от 12.04.2022 N 220418017/15-2 в размере 40 000 руб. не подлежат взысканию с Департамента.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных ИП Садыковым Р.М. по настоящему делу, составляет 80 000 руб. в связи с рассмотрением встречного иска в суде первой инстанции (20 000 руб.), в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.), в суде кассационной инстанции (30 000 руб.).

Доводы Департамента о том, что дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы ИП Садыкова Р.М., в которой не конкретизированы требования в просительной части жалобы, при этом решение суда первой инстанции в части первоначального иска оставлено без удовлетворения, соответственно, установить какая конкретно сумма судебных издержек в суде апелляционной инстанции отнесена к расходам, понесенным в связи с рассмотрением первоначального иска, а какая по встречному иску, не представляется возможным, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился к Департаменту с требованием признать незаконным решения от 12.04.2022 N 220418017/15-2 об отказе в перерасчете арендной платы и обязании Департамента произвести перерасчет платы за период с 14.04.2021 по 11.04.2022 за фактическое использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.02.2023 установил, что между сторонами спорным является вопрос относительно размера платы, и, как следствие, итоговой суммы задолженности за пользование спорным участком.

Согласно позиции Департамента, расчет необходимо осуществлять путем применения твердой цены, определенной по результатам аукциона на условиях договора.

Предприниматель полагал, что за спорный период плата за пользование земельным участком в связи с прекращением срока действия договора и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является регулируемой, подлежит расчету на основании Постановления N 148-п.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за период после прекращения действия договора аренды должен производиться по регулируемой цене в соответствии с положениями Постановления N 148-п, таким образом, апелляционный суд, по сути, согласился с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, производившего расчет платы по первоначальному иску на основании Постановления N 148-п, в связи с чем полагал, что действия Департамента по отказу в перерасчете являются незаконными.

Иными словами, инициированный предпринимателем спор был направлен на урегулирования разногласий относительно порядка определения размера арендной платы, который, по сути, разрешен в его пользу.

Следует отметить, что после вынесения постановления от 09.02.2023 судом апелляционной инстанции, предприниматель указанный судебный акт не обжаловал, напротив, с кассационной жалобой обратился Департамент.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал, что считает постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В таком случае, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявляя исковые требования о признании незаконным решения Департамента об отказе в перерасчете арендной платы и обязании произвести перерасчет платы, воля предпринимателя была направлена на установление верной суммы арендной платы, на основании положений Постановления N 148-п, что и было достигнуто в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, для предпринимателя наступил положительный правовой эффект. В связи с чем понесенные заявителем судебные расходы в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на Департамент.

Поскольку исковые требования Департамента удовлетворены в размере 3%, ответчику отказано в удовлетворении требований на 97% (заявлено к взысканию 1 562 505 руб. 92 коп., требования удовлетворены на сумму 46 966 руб. 03 коп.), соответственно, возмещению предпринимателю за счет Департамента подлежат судебные расходы в сумме 77 600 руб. (80 000 x 97%).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, заявляя о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, Департамент никаких доказательств в подтверждение того, что взысканные расходы являются чрезмерными, неразумными, существенно превышающими размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела тремя инстанциями, доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (без учета пропорции) чрезмерными.

На основании изложенного судебные расходы, подлежащие отнесению на Департамент, составят 77 600 руб. В остальной части заявление ИП Садыкова Р.М. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9199/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфата Мухарамовича судебные расходы в сумме 77 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет

Судья

Е.Б. Краецкая