Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2023 г. N Ф04-1945/23 по делу N А70-9199/2022

г. Тюмень

29 мая 2023 г.

Дело N А70-9199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А70-9199/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфата Мухарамовича (ОГРНИП 318723200018124 ИНН 861301691441) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете арендной платы; по встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Садыкову Рауфату Мухарамовичу о взыскании денежных средств.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфата Мухарамовича - Байромов Э.Ю. оглы по доверенности от 25.01.2021 (сроком действия пять лет), департамента имущественных отношений Тюменской области - Сергеева А.В. по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия три года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Садыков Рауфат Мухарамович (далее - ИП Садыков Р.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 12.04.2022 N 220418017/15-2 об отказе в перерасчете арендной платы и обязании департамента произвести перерасчет платы за период с 14.04.2021 по 11.04.2022 за фактическое использование земельного участка.

В свою очередь, департамент обратился в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 441 500 руб. арендной платы и 121 005 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9199/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск департамента удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства в размере 1 555 298 руб. 42 коп., из которых 1 441 500 руб. арендной платы и 113 798 руб. 42 коп. неустойки.

Постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9199/2022 отменено в части встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взысканы 46 966 руб. 03 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 44 961 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 руб. 88 коп.;

в остальной части встречного иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 руб. В остальной части решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9199/2022 оставлено без изменения. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 455 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: судом неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с иными нормами, поскольку закон однозначно позволяет применять к договорам аренды, заключенным до 01.03.2015, положения указанной нормы; также выразил несогласие с выводом, о том, что после завершения строительства на арендуемом земельном участке договор аренды прекращается, в связи с чем считает, что размер платежей должен определяться в соответствии с условиями заключенного на торгах договора аренды.

В своем отзыве предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента и предпринимателя поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Жилье-2000" (далее - ЗАО "Жилье-2000", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2014 N 23-36/28 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 6 689 кв.м с кадастровым номером 72:23:0427001:10079, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт (далее - земельный участок N 10079) (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется для размещения объектов хранения легкового автотранспорта. Максимальный срок осуществления строительства - 4 года 11 месяцев с момента подписания договора.

Договор действует с 29.09.2014 по 28.08.2019 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.4 договора аренды годовой размер арендной платы составляет 1 922 000 руб.

Из условий пункта 2.5 договора аренды следует, что цена определена по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды.

На земельном участке N 10079 осуществлено строительство капитального сооружения (одноэтажная парковка), о чем 08.11.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объекту присвоен кадастровый номер 72:23:0427001:16954 (далее - объект N 16954), право собственности на который зарегистрировано за ИП Садыковым Р.М. 14.04.2021. Основанием возникновения права послужил договор купли-продажи от 31.03.2021, заключенный между АО "Специализированный застройщик "Жилье - 2000" (продавец) и ИП Садыковым Р.М. (покупатель).

04.04.2022 между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (продавец) и ИП Садыковым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/З/Ф-71 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

11.04.2022 ИП Садыков Р.М. обратился в департамент с заявлением произвести перерасчет арендной платы по договору, в связи с тем, что предприниматель осуществлял фактическое пользование земельным участком после прекращения срока действия договора.

По результатам рассмотрения заявления департаментом отказано в перерасчете со ссылкой на то, что срок аренды по договору аренды определен по 28.08.2019.

По истечении указанного срока Садыков Р.М. продолжил использование земельного участка в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок и прекращен 11.04.2022 в связи с регистрацией права собственности на земельный участок. Дополнительно департаментом предложено заявителю оплатить оставшуюся часть арендной платы в размере 1 441 500 руб. и пени.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В свою очередь департамент обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Садыкова Р.М. задолженности по договору в размере 1 441 500 руб. и договорной неустойки в размере 121 005 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 621, 552 ГК РФ, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), установив, что отказ департамента в перерасчете арендной платы прав заявителя не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления; удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора таковой возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем оплата должна осуществляться на условиях договора, акцессорные требования удовлетворены частично, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Отменяя в части встречного иска решение суда первой инстанции, учитывая, что спорный земельный участок после завершения строительства использовался предпринимателем для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества, констатировав, что размер арендной платы за период после прекращения действия договора аренды должен производиться по регулируемой цене в соответствии с положениями постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление N 148-п), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение за состоявшееся фактическое пользование земельным участком, в виде арендной платы в размере 44 961 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что суд апелляционной инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у сторон отсутствуют разногласия относительно вопроса пользования предпринимателем земельным участком в спорный период, и, как следствие, обязанности последнего осуществить плату за состоявшееся пользование.

Спорным является вопрос относительно размера платы, и, как следствие, итоговой суммы задолженности за пользование спорным участком.

Согласно позиции департамента, расчет необходимо осуществлять путем применения твердой цены, определенной по результатам аукциона на условиях договора.

Предприниматель полагает, что за спорный период плата за пользование земельным участком в связи с прекращением срока действия договора и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является регулируемой, подлежит расчету на основании Постановления N 148-п.

Руководствуясь статьей 422, 447 ГК РФ, статьями 39.6 - 39.8 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 73, правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, принимая во внимание, что договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключены, без права их пролонгации в соответствии с правилами пункта 2 статьи 621 ГК РФ, учитывая, что спорный договор аренды прекращен 28.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная в нем цена не подлежит применению при расчете платы за пользование предпринимателем земельным участком в заявленный департаментом период (с 14.04.2021 по 10.04.2022).

Оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды сделанным при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления N 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 308-ЭС19-19368 по делу N А32-4231/2018, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, в случае, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанные разъяснения о возможности применения положений статьи 621 ГК РФ распространяются на договоры, заключенные до 01.03.2015.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор аренды был заключен по результатам торгов, после окончания его действия на земельном участке находился введенный в эксплуатацию объект недвижимости, что предоставляло право его собственнику на основании статьи 39.20 ЗК РФ требовать заключения с ним договора аренды или купли-продажи без проведения торгов.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок и прекращении договорных отношений только после выкупа земельного участка.

Между тем неправильное применение судом апелляционной инстанции положений земельного и гражданского законодательства не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Таким образом, использование земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства" исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся для целей строительства объекта, цель достигнута, объект построен, право собственности на объект зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер арендной платы за период после окончания строительства должен производиться по регулируемой цене в соответствии с положениями Постановления N 148-п, обоснован и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о продолжении начислений арендной платы в размере, установленном в договоре, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку гарантированное пунктом 34 статьи 35 Закона N 171-ФЗ право на продолжение использования земельного участка после окончания строительства объекта недвижимости без переоформления прав на участок и без соответствующего внесения изменений в договор аренды влечет аналогичную возможность и для изменения арендной платы в соответствии с фактическим видом разрешенного использования. В противном случае арендная плата, определенная на торгах для строительства объекта недвижимости, не будет соответствовать разрешенному использованию участка для эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что предприниматель в период с момента приобретения права собственности на объект N 16954 (14.04.2021) осуществлял пользование спорным земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 14.04.2021 по 10.04.2022 предприниматель обязан оплатить арендную плату в размере 44 961 руб. 15 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период действия моратория на территории Российской Федерации, введенного Постановлением N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 004 руб. 88 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ департамента в перерасчете арендной платы по существу прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в том числе с учетом осуществленного судом перерасчета требований департамента о взыскании арендной платы, основания для удовлетворения первоначального иска ИП Садыкова Р.М. отсутствуют.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А70-9199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина