Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-8689/23 по делу N А50-29232/2022

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А50-29232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Илвер": Вдовиченко Е.С. по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2023 года

по делу N А50-29232/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илвер" (ОГРН 1165958106380, ИНН 5903127617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (ОГРН 1186658053878, ИНН 6685151270), обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецсервис" (ОГРН 1021602508707, ИНН 1651034770),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралПласт" (ОГРН 1136679016473, ИНН 6679041167),

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илвер" (далее - ООО "Илвер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - ООО "Эстель", ответчик) задолженности по договору-заявке от 10.08.2022 N 1220 в сумме 88 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "УралПласт" (далее - ООО "УралПласт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецсервис" (далее - ООО "Гидроспецсервис", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 ООО "Гидроспецсервис" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

30.05.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении иска, в котором ООО "Илвер" просит взыскать солидарно с ООО "Эстель", ООО "Гидроспецсервис" неосновательное обогащение в виде провозной платы за перевозку груза в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 23.08.2022 по 25.05.2023 в размере 4 550 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Илвер" к ООО "Эстель" о взыскании денежных средств; исковые требования ООО "Илвер" к ООО "Гидроспецсервис" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 138 руб.

Ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Гидроспецсервис" обратилось с апелляционной жалобой, фактически обжалуя решение суда в части удовлетворения иска в отношении общества "Гидроспецсервис", просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. ООО "Гидроспецсервис" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования основаны на договоре-заявке от 10.08.2022 N 1220, заключенном между ООО "Илвер" и ООО Транспортная компания "Артель", где заявлен маршрут г. Нижнекамск - г. Алапаевск, истцом приложены УПД N 110 от 12.08.2022 о передаче товара получателю груза - ООО "УралПласт", где в качестве перевозчика указан ИП Белов А.В., а не истец. Указывает, что не имеет каких-либо отношений с ООО "Эстель", ООО "Илвер", ООО Транспортная компания "Артель". Для организации перевозки товара в адрес ООО "УралПласт" по спецификации N 3 от 29.07.2022 ООО "Гидроспецсервис" привлекло перевозчика - ИП Белова А.В. Утверждает, что услуга перевозчика ИП Белова А.В. оплачена им в полном объеме на основании акта N 10 от 15.08.2022, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Считает, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между истцом и ИП Беловым А.В. какие-либо отношения или обязательства. Судом также не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос об отношениях между ООО "Гидроспецсервис" и ИП Беловым А.В., юридическом значении оплаты ответчиком услуг перевозчика и наличии на стороне ИП Белова А.В. неосновательного обогащения.

ООО "Илвер" и ООО "Эстель" направили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Гидроспецсервис".

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ООО "Гидроспецсервис" - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворенных в отношении ООО "Гидроспецсервис" исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2022 между ООО "Илвер" и ООО ТК "Артель" был заключен договор-заявка N 1220 на перевозку груза автотранспортом.

Согласно транспортной накладной от 12.08.2022 и УПД N 110 от 12.08.2022 груз - емкость полиэтиленовая (Еврокуб) в количестве 796 шт. необходимо было перевести по маршруту г. Нижнекамск (Республика Татарстан) в г. Алапаевск (Свердловская область).

По условиям договора-заявки дата погрузки согласована сторонами 12.08.2022 по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 32, дата разгрузки - 15.08.2022 по адресу: г. Алапаевск (Свердловская область), ул. Московская, дом 10, корп. 1, грузополучатель - ООО "УралПласт". Стоимость перевозки по условиям договора-заявки согласована сторонами в размере 88 000 руб.

По утверждению истца, ООО "Илвер" выполнил принятые на себя обязательства по договору-заявке надлежащим образом, груз был доставлен грузополучателю в согласованные дату, время и принят ООО "УралПласт" без замечаний к сроку доставки, количеству и состоянию груза, что подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной от 12.08.2022 и УПД N 110 от 12.08.2022.

С целью перевозки груза ООО "Илвер" был привлечен перевозчик ООО "Транспортная компания "Артель", которому в счет оплаты перевозки истец произвел перечисление денежных средств в размере 80 000 руб. по платежному поручению N 976 от 23.08.2022.

Как следует из условий транспортной накладной от 12.08.2022 и УПД N 110 от 12.08.2022, груз - емкость полиэтиленовая (Еврокуб) в количестве 796 шт. перевозился в соответствии со Спецификацией N 3 от 29.07.2022, являющейся Приложением N 1 к договору поставки N 5/21 от 29.04.2021, заключенному между ООО "УралПласт" и ООО "Гидроспецсервис".

Груз был доставлен в г. Алапаевск грузовым автомобилем Скания г/н Х648АХ 197RUS с тентованым полуприцепом г/н АС4329 16 RUS под управлением водителя Загидуллина А.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела со стороны третьего лица ООО "УралПласт" Спецификацией N 3 от 29.07.2022, платежными поручениями об оплате поставленного товара N 1948 от 16.08.2022, N 1967 от 19.08.2022, 32030 от 23.08.2022.

Из анализа представленных ООО "УралПласт" документов следует, что стоимость доставки груза была включена в цену товара, соответственно, обязанность по оплате услуг перевозки возлагается на ООО "Гидроспецсервис", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Эстель", суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ООО "Эстель" денежных средств в рамках заключенного договора-заявки от 10.08.2022 N 1220.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных исковых требований в отношении ООО "Гидроспецсервис", установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего на стороне ООО "Гидроспецсервис" возникло неосновательное обогащение, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в порядке статей 309, 310, 395, 785, 793, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ООО "Гидроспецсервис" понесённых истцом при рассмотрении дела расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Материалы дела содержат УПД N 110 от 12.08.2022 (емкость полиэтиленовая (Евгокуб)) и транспортную накладную от 12.08.2022 (перевозчик ИП Белов А.В.), где сторонами являются ООО "Гидроспецсервис" (грузоотправитель) и ООО "УралПласт" (грузополучатель).

В УПД N 110 от 12.08.2022 в качестве основания получения груза указан договор поставки N 5/21 от 29.04.2021.

Как следует из условий транспортной накладной от 12.08.2022 и УПД N 110 от 12.08.2022 груз - емкость полиэтиленовая (Еврокуб) в количестве 796 шт. перевозился в соответствии со Спецификацией N 3 от 29.07.2022, являющейся Приложением N 1 к договору поставки N 5/21 от 29.04.2021, заключенному между ООО "УралПласт" и ООО "Гидроспецсервис".

Груз был доставлен в г. Алапаевск грузовым автомобилем Скания г/н Х648АХ 197RUS с тентованым полуприцепом г/н АС4329 16 RUS под управлением водителя Загидуллина А.Ф. Груз доставлен грузополучателю в согласованные дату, время и принят ООО "УралПласт" без замечаний к сроку доставки, количеству и состоянию груза, что подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной от 12.08.2022 и УПД N 110 от 12.08.2022. Поставленный товар оплачен ООО "Уралпласт" в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела со стороны третьего лица ООО "УралПласт" Спецификацией N 3 от 29.07.2022, платежными поручениями об оплате поставленного товара N 1948 от 16.08.2022, N 1967 от 19.08.2022, 32030 от 23.08.2022 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из анализа представленных ООО "УралПласт" документов следует, что доставка товара до склада покупателя (грузополучателя) производилась силами и за счет поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара, соответственно, обязанность по оплате услуг перевозки возлагается на ООО "Гидроспецсервис".

Ответчик доказательств оказания спорных услуг иными лицами суду не представил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Сведений об организации перевозки и ее условиях у ООО "Уралпласт" не имеется (за исключением сведений о перевозчике, водителе и транспортном средстве имеющихся в УПД и транспортной накладной).

Довод общества "Гидроспецсервис" о том, что для перевозки товара в адрес ООО "Уралпласт" был привлечен перевозчик - индивидуальный предприниматель Белов Андрей Вячеславович (далее - ИП Белов А.В.), не обоснован и документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Доказательств оплаты услуг по перевозке груза, оказанных ИП Беловым А.В., в материалах дела не имеется, акт N 10 от 15.08.2022 и УПД N 110 от 12.08.2022, а также иные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, суду не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что для перевозки груза ООО "Илвер" привлек перевозчика - ООО "Транспортная компания "Артель", с которым был заключен договор-заявка N 1220 от 10.08.2022. Платежным поручением N 976 от 23.08.2022 истцом перечислена провозная плата в размере 80 000 руб.

Поскольку ответчик, ООО "Гидроспецсервис", обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 80 000 руб. (статьи 309, 310, 785, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в период 23.08.2022 по 25.05.2023 на сумму 4 550 руб., также подлежит удовлетворению. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года по делу N А50-29232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова