Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-6888/23 по делу N А27-4792/2023

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А27-4792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6888/2023) Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4792/2023 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, Октябрьский пр-кт, д. 53/2, офис 401, ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450) к Администрации Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, пр-кт Строителей, д.20а, ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская область, город Междуреченск, пр-кт 50 лет Комсомола, д.26 к.а, ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, Кузнецкая ул., д.31, ОГРН 1074214002697, ИНН 4214028473) муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания" (652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, ул. Юности, д.18, ОГРН 1104214000648, ИНН 4214032173),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС - Энерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Междуреченского городского округа (далее - ответчик, администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - ответчик 2, комитет) о взыскании 87 780 рублей 84 копеек долга за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 28, кв. 29 в период с ноября 2022 года по май 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение), муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания" (далее - предприятие).

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что комитет не наделен ни соответствующими функциями, ни денежными средствами, необходимыми для управления муниципальным жилищным фондом и для его содержания; согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности; учреждение является специально созданным органом в сфере осуществления полномочий жилищно-коммунального комплекса муниципального образования.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям г. Междуреченска. Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.11.2018 N 409 (в редакции Постановлений РЭК Кузбасса от 23.11.2021 N 553, от 24.11.2022 N 524), от 30.11.2018 N 410 (в редакции Постановлений РЭК Кузбасса от 23.11.2021 N 554, от 24.11.2022 N 525), от 30.11.2018 N 411 (в редакции Постановлений РЭК Кузбасса от 23.11.2021 N 555, от 24.11.2022 NN 526) истцу утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 - 2023 годы.

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресе: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 28, принято решение заключить договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения с РСО, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 31.10.2021.

Согласно Приложению N 1 "Реестр собственников помещений МКД" к протоколу общего собрания собственников помещений N 1 от 31.10.2021, в отношении квартиры N 29 сведения в ЕГРН отсутствуют.

Общество в период с 01.11.2022 по 31.05.2023 осуществило поставку тепловой энергии, горячей воды в указанное выше жилое помещение. Задолженность по оплате коммунальных ресурсов за спорный период не погашена и составляет 87 780 рублей 84 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2022 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в ответе на которую от 17.01.2023 комитет указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, но передано в оперативное управление учреждения, в связи с чем, обязательным лицом по оплате потребленного ресурса будет являться учреждение.

Неоплата долга послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Положениями статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Объем полученного ресурса не оспорен, претензий к качеству ресурса не предъявлено.

Поставка ресурса ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты представленного ресурса на момент вынесения решения не представлено.

Отклоняя довод комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.2., 2.1.1, 3.4, 3.55 Положения о комитете, утвержденном решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 30.10.2017 N 309, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Междуреченского городского округа с правами юридического лица, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования "Междуреченский городской округ" с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления собственностью муниципального образования "Междуреченский городской округ"; реализация полномочий администрации Междуреченского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является основной задачей Комитета; он представляет интересы муниципального образования при решении имущественных вопросов во всех государственных органах власти и органах местного самоуправления, а также выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судебных органах Российской Федерации в защиту имущественных и иных интересов муниципального образования по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета. При этом Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств бюджета Междуреченского городского округа, предусмотренных на содержание комитета и реализацию возложенных на него функций (пункт 3.49 Положения).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Доводы апеллянта о передаче спорного имущества в оперативное управление учреждения своего подтверждения в материалах дела не нашли. Представленная выписка из реестра муниципальной собственности не свидетельствует о наличии у учреждения вещного права, в ЕГРН данного права также не зарегистрировано.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является комитет, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну Междуреченского городского округа, в связи с чем вся задолженность обоснованно взыскана с ответчика 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме, апелляционным судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленного 18.09.2023, которая выразилась в указании в тексте резолютивной части судебного акта, размещенного в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) (резолютивная часть), номера дела А03-2931/2023 вместо А27-4792/2023.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав, в полном тексте постановления, верный номер дела - А27-4792/2023.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова