Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 20АП-6098/23 по делу N А09-4996/2022

г. Тула

21 сентября 2023 г.

Дело N А09-4996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - Мяло О.П. (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройсервис Гео" (ОГРН 5177746156781, ИНН 9718080545) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК Велес Групп" (ОГРН 1195027001322, ИНН 502272346), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу N А09-4996/2022 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Стройсервис Гео" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 589 153 рублей 51 копейки.

В свою очередь ООО "СПК Стройсервис Гео", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора от 13.04.2020 N Д0505-19075 ничтожным.

Определением первой инстанции от 04.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 72-74).

Определением суда от 02.08.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Велес Групп".

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "БрянскАгрострой" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на представление суду достаточных доказательства существования договорных отношений сторон и согласовании существенных условий договора. Считает, что проставление печати ответчика на нем в любом случае свидетельствует об одобрении сделки. Отмечает, что ответчик не оспаривал действительность сделки на протяжении более двух лет (претензия от 07.12.2020 была направлена 23.12.2020, сведения о спорной сделке содержались в представленной апелляционной инстанции электронной переписке между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "СПК Стройсервис Гео" за период с февраля 2020 по апрелем 2021 года), ввиду чего заявленные ответчиком возражения следует оценить как противоречащие пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные на аннулирование правовых последствий сделки, совершенной самим ООО "СПК Стройсервис Гео". Заявляет о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Утверждает, что поведение ООО "СПК Стройсервис Гео" (а именно - не оспаривание факта подписания договора на протяжении более чем двух лет) давало истцу основание полагаться на действительность сделки, что является одним из условий для отказа в признании сделки недействительной.

В отзыве ООО "СПК Стройсервис Гео" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предоставления в суде первой инстанции спорного договора уступки, который ответчиком оспорен путем подачи встречного искового заявления. Заявляет о недопустимости представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание непредставление доказательств невозможности привлечения иного лица для оказания юридической помощи, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.01.2019 между ООО "Брянскагрострой" (заказчик) и ООО "СК Велес Групп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Д0505-12958 (т. 1, л. д. 7-18) (в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2019 N 1, от 10.03.2019 N 2, от 01.06.2019 N 3, от 01.06.2019 N 4, от 10.02.2020 N 5), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом или протоколом согласования договорной цены, рабочей документацией на объекте "Оптово-распределительный центр для хранения, подработки, первичной переработки, приема, упаковки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в городском округе Домодедово Московской области территория "Менеджмент-Ям", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную договором стоимость.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на заключение 13.04.2020 между ООО "СК Велес Групп" (подрядчик), ООО "СПК Стройсервис Гео" (новый подрядчик) и ООО "Брянскагрострой" (заказчик) договора N Д0505-19075 (т. 1, л. д. 38-39), по условиям которого подрядчик передает, а новый подрядчик принимает права (требования) подрядчика, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав по договору строительного подряда от 31.01.2019 N Д0505-12958, заключенному между подрядчиком и заказчиком, с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1 указанного договора к новому подрядчику переходят все права и обязательства подрядчика, указанные в договоре подряда от 31.01.2019 N Д0505-12958 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему, в том числе:

обязанность подрядчика в срок до 30.06.2020 выполнить работы по договору подряда от 31.01.2019 N Д0505-12958 либо погасить задолженность перед заказчиком по неотработанному авансу в размере 1 589 153 рублей 51 копейки, в том числе НДС;

гарантии, установленные соответствующими разделами договора подряда от 31.01.2019 N Д0505-12958.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда от 31.01.2019 N Д0505-12958 новый подрядчик обязан в 30-тидневный срок перечислить на расчетный счет подрядчика сумму в размере 1 рубль 00 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО "СПК Стройсервис Гео" не выполнило соответствующие работы, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, ООО "Брянскагрострой" направило ответчику претензию от 24.03.2022 N И050530-2022-4 (т. 1, л. д. 40).

Отказ от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения ООО "Брянскагрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор от 13.04.2020 N Д0505-19075 генеральным директором ответчика не подписывался, проставленная на нем подпись от имени ответчика выполнена неизвестным лицом, оттиск печати организации, проставленной на договоре, не совпадает с оттиском печати ООО "СПК Стройсервис Гео", ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 13.04.2020 N Д0505-19075 ничтожным.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Следовательно, заключение сделки от имени юридического лица субъектом, не являющимся его единоличным исполнительным органом, свидетельствует о ее недействительности, поскольку такая сделка посягает на охраняемые законом интересы этого юридического лица.

Проверяя изложенные ответчиком возражения во встречном иске относительно несовершения спорной сделки (договора от 13.04.2020 N Д0505-19075), суд установил, что в ее тексте качестве лица, заключившего договор от имени "СПК Стройсервис Гео" указан генеральный директор Перфильев Д.Ю., от имени ООО "СК Велес Групп" - генеральный директор Кузьмин И.В.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора судом приняты документы, подписанные сторонами в аналогичный период времени (для исследования оттиска печати, проставленной на спорной сделке) и определением от 29.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 27.02.2023 N 2450/3-3, 2451/3-3:

- подпись от имени Перфильева Д.Ю. в строке "генеральный директор ООО "СПК Стройсервис Гео" раздела 7 договора от 13.04.2020 N Д0505-19075 выполнена не самим Перфильевым Д.Ю., а другим лицом;

- в связи с ограниченным количеством представленного сравнительного материала, вызывающего сомнение в принадлежности подписи самому Кузьмину И.В. (подписавшего договор от ООО "СК Велес Групп"), невозможно провести сравнительное исследование и установить, самим Кузьминым И.В. или другим лицом выполнена исследуемая подпись;

- оттиск печати ООО "СПК Стройсервис Гео" в договоре от 13.04.2020 N Д0505-19075 и оттиски печатей ООО "СПК Стройсервис Гео" в письме от 10.01.2020, письме от 15.01.2020 и доверенности 36 АВ 3792394 от 15.09.2022 нанесены разными печатями;

- оттиск печати ООО "СПК Стройсервис Гео" в договоре от 13.04.2020 N Д0505-19075 и оттиски печати ООО "СПК Стройсервис Гео" в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2020 N 1 к договору от 01.02.2020 N Д0505-18139, от 30.06.2020 N 1 к договору от 01.08.2019 N Д0505-15164, в котором в графе "Итого с НДС" указана сумма "952 376,42" и от 30.06.2020 N 1 к договору от 01.08.2019 N Д0505-15164, в котором в графе "Итого с НДС" указана сумма "952 376,43", и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 N 1 к договору от 01.02.2020 N Д0505-18139 и от 30.06.2020 N 1 к договору от 01.08.2019 N Д0505-15164 выполнены одной и той же печатью;

- оттиск печати ООО "СК Велес Групп" в договоре от 13.04.2020 N Д0505-19075 и оттиски печати ООО "СК Велес Групп" в актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2019 N 1 и от 29.02.2020 N 1к договору от 31.01.2019 N Д0505-12958 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2019 N 1 и от 29.02.2020 N 1 к договору от 31.01.2019 N Д0505-12958 нанесены одной и той же печатью.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждается того, что договор от 13.04.2020 N Д0505-19075 подписан от имени ООО "СПК Стройсервис Гео" неизвестным лицом. Экспертизой также установлено, что оттиск печати ООО "СПК Стройсервис Гео" в договоре от 13.04.2020 N Д0505-19075 и оттиски печатей ООО "СПК Стройсервис Гео" в письме от 10.01.2020, письме от 15.01.2020 и доверенности 36 АВ 3792394 от 15.09.2022 нанесены разными печатями.

При этом довод заявителя о том, что экспертизой подтверждено соответствие оттиска печати на спорном договоре оттискам печати на части других документов, относящихся к иным сделкам (актах КС-2 от 31.05.2020 N 1 к договору от 01.02.2020 N Д0505-18139, от 30.06.2020 N 1 к договору от 01.08.2019 N Д0505-15164, от 30.06.2020 N 1 к договору от 01.08.2019 N Д0505-15164, справках КС-3 от 31.05.2020 N 1 к договору от 01.02.2020 N Д0505-18139 и от 30.06.2020 N 1 к договору от 01.08.2019 N Д0505-15164, актах КС-2 от 25.08.2019 N 1 и от 29.02.2020 N 1 к договору от 31.01.2019 N Д0505-12958, справках КС-3 от 25.08.2019 N 1 и от 29.02.2020 N 1 к договору от 31.01.2019 N Д0505-12958) сам по себе не может свидетельствовать об одобрении именно спорной сделки, а напротив, подтверждает лишь возможное ошибочное проставление этой печати (в связи с наличие у сторон отношений по иным договорам).

Довод истца о том, что наличие печати в любом случае одобряет действия лица, подписавшего спорный договор, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, не может быть признан обоснованным.

Для вывода об одобрении действий подписавшего лица необходимо достоверно установить такое лицо, так как согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае установить определенное лицо, подписавшее спорный договор, невозможно, а значит, делать выводы об одобрении действий неизвестного субъекта нельзя. При этом ответчик отрицает заключение договора его единоличным органом и не одобрял действия неизвестного лица (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по делу N А84-3987/2019, от 15.12.2021 по делу N А08-8721/2020).

Необоснованной является и ссылка заявителя на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств подписания спорного договора точно известным работником ответчика в рамках исполнения их должностных обязательств не представлено.

Указание заявителя на истечение срока исковой давности не принимается во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что истец по первоначальному иску заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, ввиду чего основания для его применения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, такой срок не может считаться пропущенным и в связи с доказанностью несовершения спорной сделки ответчиком (истцом не доказано, что о спорной сделке ответчик знал ранее направления в его адрес претензии от 24.03.2022 N И050530-2022-4 (т. 1, л. д. 40).

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (электронная переписка сторон, в которой имеются ссылки на спорный договор) не принимаются ввиду не обоснования уважительности причины их непредставления в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, указанная переписка не может признаваться допустимым доказательством, поскольку сведения о ее реальном существовании в тот период, который указан на ней, отсутствуют (нотариальный протокол осмотра доказательств, исполнительные действия в рамках обеспечения доказательств и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу N А09-4996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина