Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-17773/23 по делу N А41-27921/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-27921/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Россети Московский регион" - Поталуй С.С. представитель по доверенности от 28 октября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика СНТ "Тушино" - Горбунова Н.В. представитель по доверенности от 01 августа 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

Елиной В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Андреевой Н.С. - Андреева Н.С. лично (по паспорту);

Кузнецовой И.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Мокринской А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Самохваловой М.Р. - Самохвалова М.Р. лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Тушино" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу N А41-27921/22 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к садоводческому некоммерческому товариществу "Тушино", при участи третьих лиц: Елиной В.В., Андреевой Н.С., Кузнецовой И.П., Мокринской А.Н., Самохваловой М.Р. о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Тушино" (далее - СНТ "Тушино", ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьих лиц согласно Техническим условиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 029310492.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Галановой Е.В. о прекращении исполнительного производства от 09.09.2022 N 142411/22/50002-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Тушино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "Тушино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Андреева Н.С., Самохвалова М.Р. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес должника СНТ Тушино для установления факта исполнения либо неисполнения решения суда. Учитывая возражения должника по опосредованному присоединению к электрическим сетям сетевой организации в исполнительное производство 04.03.2023 постановлением судебного приставаисполнителя привлечен специалист Бокуняев Кирилл Александрович АНО "Коллегия экспертов, юристов и оценщиков", перед которым поставлены вопросы: а) есть ли возможность в технологическом присоединении (увеличении мощности нового технологического присоединения) энергопринимающих устройств согласно технических условий, выданными ПАО Россети с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт? б) какие мероприятия необходимо провести для осуществления нового технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт?

10.03.2023 при проведении исполнительных действий осуществлен выход в адрес должника, с участием специалиста Бокуняева К.А., представителя взыскателя по доверенности Поталуй С.С., председателя правления СНТ Тушино Бабуриной С.Н., должником доступ на территорию СНТ представлен.

Специалистом на основании визуального осмотра, с изучением предоставленных материалов подготовлено заключение.

Из заключения специалиста следует, что в 2022 году согласно Техническим условиям N И22-00-172097/103/38 были заменены трансформаторы на ТМГ11-250/10-У1, зав. N 1910355 и ТМГ11-250/10-У1, зав. N 1708847, внутренняя сеть СНТ не модернизировалась.

Согласно указанному заключению существующие установленные трансформаторы ТМГ 11- 250/10-У1, зав.N.1910355 и ТМГ11-250/10-У1, зав.N.1708847 позволяют осуществить увеличение мощности существующих энергопринимающих устройств до 15 кВт.

Внутренняя распределительная сеть СНТ Тушино (автоматические выключатели, сечение проводов) не позволяют осуществить увеличение мощности существующих энергопринимающих устройств до 15 кВт.

К выводу об отсутствии возможности увеличения мощности эксперт пришел в результате изучения рабочего проекта Корректировка проекта электроснабжения внутриквартальных сетей СНТ Тушино по адресу: д. Литвиново, Теряевское с/п, Волоколамский район (заказ 175-06, Проектная мастерская ВОЛОКПРОЕКТ), изготовленного согласно Технических условий ОАО Московская областная электросетевая компания от 08.07.2005 48 с расчетной электрической нагрузкой на дачный дом в размере 4,0 кВт, с использованием проводов кабелей СИП - 1-470+35, А-50, А-35.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений, указанная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Для положительного решения вопроса о прекращении исполнительного производства должно быть установлено возникновение обстоятельств утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы специалиста в части состояния сетей являются неоднозначными, поскольку из содержания заключения следует, что исследованию подвергалась лишь документация 2005 года, при наличии информации о проводимых в 2022 году работах, специалистом не изучалось актуальное состояние сетей, не проводилась их инструментальная проверка, в связи с чем, выводы о необходимости проведения реконструкции, сделанные в отсутствие указанных действий, носят предположительный характер.

В части рекомендаций по необходимости проведения ряда мероприятий для осуществления нового технологического подключения, специалист не указывает на необходимость замены конкретных автоматических выключателей (место установки, количество, техническую возможность) и замену существующих сетей на сети с конкретными критериями их пропускной способности, а дает лишь общие рекомендации по проведению собрания, принятия решения с учетом состоявшегося кворума и дальнейшие действия по узакониванию совершенных действий.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство N 142411/22/50002-ИП, заявителем также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу N А41-27921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова