Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-28164/22 по делу N А41-27921/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-27921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: Бабурина С.Н. - председатель СНТ; Таранченко Н.В. по доверенности от 01.08.2023;

от третьих лиц: от Елиной Валентины Викторовны - лично, паспорт; от Андреевой Натальи Сергеевны - не явился; от Кузнецовой Ирины Петровны - лично, паспорт; от Мокринского Александра Николаевича - лично, паспорт; от Самохваловой Марины Ростиславны - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тушино"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 года по делу N А41-27921/2022,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к садоводческому некоммерческому товариществу "Тушино" об обязании,

с участием в деле третьих лиц: Елиной Валентины Викторовны, Андреевой Натальи Сергеевны, Кузнецовой Ирины Петровны, Мокринского Александра Николаевича, Самохваловой Марины Ростиславны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Тушино" (далее - СНТ "Тушино", товарищество, ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьих лиц согласно Техническим условиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елина Валентина Викторовна, Андреева Наталья Сергеевна, Кузнецова Ирина Петровна, Мокринский Александр Николаевич, Самохвалова Марина Ростиславна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ "Тушино" судебной неустойки на основании статьи 174 АПК РФ в размере 7 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда (т. 3 л. д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, заявление истца удовлетворено частично, с СНТ "Тушино" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции, начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано (т. 4 л. д. 55-57).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции СНТ "Тушино" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 года кассационная жалоба товарищества возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением суда о возвращении кассационной жалобы, товарищество в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что отказ в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование существенно нарушил права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку СНТ "Тушино" долгое время по независящим от него причинам не могло реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела и установить обстоятельства принятия судебных актов по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы СНТ "Радуга" к производству, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования жалобы;

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы СНТ "Тушино", Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу СНТ "Тушино", суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 188, 271, 276, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, в связи с чем, возвратил кассационную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает такие выводы соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.07.2023, истек 18 декабря 2023 года, вместе с тем кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд, не усмотрев уважительных причин объективно препятствующих заявителю для совершения соответствующих процессуальных действий, оснований для его удовлетворения не нашел и возвратил жалобу товариществу.

Доводы кассационной жалобы о невозможности в течение длительного времени ознакомления с материалами дела, а также с записями аудио протоколирования судом округа отклоняются.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09 ноября 2023 года, то есть знал о вынесении резолютивной части судебного акта и мог (должен был) отследить публикацию полного текста постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет" (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (СНТ "Тушино") обязан был самостоятельно отслеживать движение дела; информация о принятии искового заявления к производству и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел"; заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о наличии в производстве настоящего дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы СНТ "Тушино" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 года по делу N А41-27921/2022 оставить без изменения, жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тушино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль