Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-60958/23 по делу N А40-152588/2022

г.Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-152588/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайды Валентина Григорьевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-152588/22

по иску Калайды Валентина Григорьевича

к ООО "Харитонов Капитал"

об обязании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Калайда Валентин Григорьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Харитонов Капитал" об обязании провести в установленном порядке надлежащие процессуальные действия в связи с имеющим место неисполнением ответчиком обязательств заемщика по договору от 21.12.2017 N 21122017/2 с приложением копии чека на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-247451/19 ООО "Харитонов Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, не определили правовую природу спорного денежного обязательства, момент возникновения обязательства по возврату спорной суммы, не квалифицировали требования применительно к текущим платежам или реестровым, в связи с чем невозможно проверить доводы истца об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, наличии (отсутствии) правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-247451/19 ООО "Харитонов Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 21.12.2017 N 21122017/2, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался возвратить истцу заем и уплатить проценты до 21.06.2018.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (седьмой абзац пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-152588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич