Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-8083/23 по делу N А75-8008/2023

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А75-8008/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8083/2023) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу N А75-8008/2023 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске об оспаривании постановления N 10 по делу об административном правонарушении N ЮЛ-07-23/01 от 23.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", авиакомпания) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления N 10 по делу об административном правонарушении N ЮЛ-07-23/01 от 23.03.2023, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу N А75-8008/2023 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях авиакомпании признаков состава административного правонарушения, признать правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на отсутствии в действиях авиакомпании состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что перевозчик обязан организовать для пассажиров предоставление услуг, предусмотренных пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП-82), однако перевозчик не предоставляет данные услуги; обязанность организовать предоставление услуг была выполнена заявителем в той части, которая была возможна: авиакомпанией заключён с АО "Комиавиатранс" (исполнитель) договор оказания услуг по предоставлению горячего питания и прохладительных напитков для пассажиров задержанных и отмененных рейсов от 10.03.2015 N 3/15ПИТ/11/У/151361, однако, несмотря на направление соответствующей заявки, исполнитель не осуществил предоставление горячего питания пассажирам рейса ЮТ-596; в ночное время пассажиры задержанного рейса были размещены в гостинице, где им были предоставлены услуги проживания и питания; на момент предоставления питания иных источников получения такой услуги в аэропорту г.Усинск не было.

Согласно доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка нарушениям в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заключающимся в не завершении административного производства по постановлению Печорского транспортного прокурора от 24.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении; также общество не согласно с выводами суда о признании постановления прокурора не соответствующим требованиям КоАП РФ, поскольку в распоряжении заявителя имеется уведомление заместителя Печорского транспортного прокурора о явке представителя привлекаемого лица в Печорскую транспортную прокуратуру 24.01.2023 для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки вопросу о малозначительности деяния авиакомпании согласно статье 2.9 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства, представленные заявителем, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование не представления данных документов в суд первой инстанции податель жалобы ссылается на то, что авиакомпания не имела возможности предоставить эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, при этом заявитель в своём дополнении к заявлению от 23.05.2023 просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, что судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства авиакомпании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Представленные 20.09.2023 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" дополнения к апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, поскольку предоставлены в последний день срока рассмотрения апелляционной жалобы (часть 1 статьи 267 АПК РФ) и не содержат доказательств направления в адрес административного органа (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Печорской транспортной прокуратурой в период с 14.12.2022 по 31.12.2022 проведена проверка в отношении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", осуществляющего деятельность по перевозке воздушным пассажирским транспортом, в рамках которой выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что вылет рейсом ЮТ-596 запланирован сообщением "Усинск-Москва" в 15 час. 00 мин. 15.10.2022, после перенесен на 16.10.2022 в связи с возвратом воздушного судна в аэропорт вылета (г. Усинск) (сообщением ЮТ-595 "Москва-Усинск") по причине неблагоприятных метеорологических условий и регламентом аэропорта города Усинска, тем самым задержка указанного вылета составила 23 часа.

В 16 час. 30 мин. 15.10.2022 ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" организовало предоставление пассажирам прохладительных напитков, при этом горячее питание организовано только в 13 час. 00 мин. 16.10.2022 с нарушением временного интервала, установленного пунктом 99 ФАП-82.

Таким образом, авиакомпания не обеспечила пассажиров горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, чем были нарушены предусмотренные законом права пассажиров рейса ЮТ-596 сообщением "Усинск-Москва".

Усмотрев в действиях ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Печорская транспортная прокуратура 24.01.2023 составила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего направила материалы для рассмотрения в уполномоченный административный орган.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске в отношении авиакомпании составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2023 N 07 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора от 23.03.2023 N 10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.07.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 3 статьи 106 ВК РФ порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (ФАП-82).

Согласно пункту 2 ФАП-82 они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы).

В соответствии с пунктом 72 ФАП-82 воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В силу пункта 99 ФАП-82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статей 102 и 106 ВК РФ, пунктов 72, 95, 99 ФАП-82 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не обеспечило горячим питанием пассажиров при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, чем были нарушены предусмотренные законом права пассажиров рейса ЮТ-596 сообщением "Усинск-Москва".

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчик обязан организовать для пассажиров предоставление услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП-82, однако перевозчик не предоставляет данные услуги, в силу чего не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" оказывает услуги по воздушной перевозке пассажиров и несет ответственность за ее ненадлежащую организацию.

Невыполнение требований федеральных авиационных правил свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров.

Доводы подателя жалобы о том, что в ночное время пассажиры задержанного рейса были размещены в гостинице, где им были предоставлены услуги проживания и питания, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения авиакомпанией вышеизложенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции подателя жалобы обстоятельство неисполнения АО "Комиавиатранс" договорных обязательств по предоставлению горячего питания пассажирам задержанного рейса по заявкам авиакомпании не свидетельствует об отсутствии вины последней в совершения вменяемого административного правонарушения.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Также апелляционный суд признаёт недоказанным обстоятельство отсутствия на момент предоставления питания иных источников получения такой услуги в аэропорту г.Усинск.

В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, предусмотрев альтернативный вариант обеспечения пассажиров задержанного рейса горячим питанием, нежели договор с АО "Комиавиатранс", что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Привлекая третьих лиц для взаимодействия с потребителями, авиакомпания должна обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авиакомпанией не были приняты достаточные меры, направленные на осуществление своей деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства, а также о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Привлечение ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заключающимся в не завершении административного производства по постановлению Печорского транспортного прокурора от 24.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы авиакомпании о том, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в необоснованном повторном возбуждении производства по делу путем составления административного протокола, в то время как по результатам проверки 24.01.2023 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Печорским транспортным прокурором.

Приводимое подателем жалобы обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в силу нормы пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о завершении административного производства по постановлению прокурора, вместе с тем материалы проверки, направленные прокурором в административный орган, могли послужить поводом для возбуждения административного дела путем составления протокола.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается апелляционным судом, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств таковой вывод мог быть сделан судом.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в максимальном размере 30 000 руб. санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив позицию авиакомпании, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, также не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводами административного органа о том, что в результате допущенных авиакомпанией нарушений были грубо нарушены права потребителей - пассажиров рейса ЮТ-596, вынужденных продолжительное время находится без горячего питания, отсутствие которого негативно влияет на функционирование человеческого организма, в связи с чем совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу N А75-8008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова