Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-56668/23 по делу N А40-286420/2022

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-286420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-286420/22 о взыскании с ФГУП "ГВСУ N14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 592 476 руб. 84 коп. неустойки и 2 210 093 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N14" (ИНН 5047054473) о взыскании 3.691.285 руб. 66 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 210 093 руб. 95 коп., неустойки в размере 1 481 191 руб. 71 коп. по государственному контракту от 23.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 592 476 руб. 84 коп. неустойки и 2 210 093 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, условиями госконтракта от 23.09.2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) предусмотрено выполнение проектноизыскательских работ по объекту "Обустройство филиала Военной академии связи (г. Краснодар) на территории военного городка 104".

Цена контракта согласована равной 61.545.361 руб. 96 коп.

Соглашением от 14.10.2014 г. контракт расторгнут. Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, а также окончательный срок выполнения всех обязательств по контракту, выполнение которых удостоверяется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ, заявил о взыскании с генподрядчика неустойки по п. 10.4., 10.3. контракта.

Ни одно из предусмотренных контрактом обязательств генпроектировщиком в установленный срок не выполнено.

Общий размер неустойки по государственному контракту 1.481.191 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также п.п.1 и4 ст.1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

Ссылка ответчика на то, что истец нарушил встречные обязательства по контракту, признается судом несостоятельной в связи со следующим.

Согласно п.1.1.19 контракта исходные данные - документы, необходимые генпроектировщику для разработки проектной документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Необходимые исходные данные, в том числе основные технико-экономические показатели объекта, содержатся в разделе 16 Контракта "Требования к работам".

В силу п.8.2.3 контракта генпроектировщик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что генпроектировщик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта.

Подписав контракт, генпроектировщик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ (п.2.3 Контракта).

Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, генпроектировщик принял на себя и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объёме исходных данных, которые содержатся в Контракте.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", если по условиям договора на выполнение проектных работ, кроме выполнения проектных работ, подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Все необходимые и основные технико-экономические показатели объекта, содержатся в разделе 16 Контракта "Требования к работам".

ФГУП "ГВСУ N 14" будучи профессиональным участником в данной сфере деятельности, являющейся предметом по Контракту, еще при его заключении обладал сведениями о том, какие исходные данные и информацию ему необходимо получить от Заказчика, виды и перечень работ, которые ему необходимо исполнить по условиям Контракта, а также о том, что отсутствие тех или иных документов может привести к неблагоприятным последствиям, выраженным несвоевременным исполнением обязательств по Контракту.

Между тем подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке ст.ст.716, 719 ГК РФ и посчитал возможным продолжить исполнение Контракта.

Для получения "технических условий подключения" объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения правообладатель земельного участка в соответствии с пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 должен в запросе указать необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки.

При этом для получения "технических условий для присоединения" в соответствии с пунктами 6, 8 и 15 Правил заказчик вместе с заявлением о подключении должен приложить комплект документов, в том числе подготовленный в процессе проектирования, а именно раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", которые разрабатываются в процессе проектирования.

В соответствии с п.8.2.6 контракта, перед ответчиком предусмотрена обязанность своевременно предоставить Заказчику расчеты максимальных нагрузок и иные данные, необходимые для запроса технических условий в сетевых организациях.

Учитывая то, что возможность Заказчика направить заявку на получение технических условий напрямую зависит от добросовестности ответчика и срока исполнения им соответствующего этапа, предусмотренного разделом 16 Контракта, следовательно, ответственность по исполнению данных обязательств полностью лежит на генподрядной организации.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

В силу п.п.69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, с учетом методики расчета от цены этапа работ до 592 476 руб. 84 коп.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 210 093 руб. 95 коп.

Согласно п.5.10 контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный пунктом 11.3 Контракта (30.12.2013), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу или его соответствующей части применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 18 463 608 руб. 58 коп. выплачен генпроектировщику платежным поручением от 01.10.2013 N 1444904.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции обоснованно признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 210 093 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-286420/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова