Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 17АП-1021/24 по делу N А60-8893/2023

г. Пермь

12 марта 2024 г.

Дело N А60-8893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу N А60-8893/2023

по иску ООО "Гарант" (ИНН 6686024331, ОГРН 1136686014299, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Шептаеву Сергею Николаевичу (ИНН 290703506259, ОГРНИП 321290100013372)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230, г. Москва),

при участии:

от истца: Баялинов А.А., доверенность от 15.05.2023,

от ответчика: Куликова О.И., доверенность от 09.01.2024,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, общество "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шептаеву Сергею Николаевичу (далее - предприниматель Шептаева С.Н., ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шептаевым С.Н. (подрядчик) и обществом "Гарант" (заказчик) заключен договор подряда от 10.12.2021 N 10/12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и пусконаладочные работы по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское Шоссе 8, корпус 4.

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком согласно пункту 6.1 настоящего договора осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат) (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с 10.12.2021 по 31.01.2022 (пункт 6.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 900 000 руб. по платежным поручениям от 24.12.2021 N 21, от 17.12.2021 N 13, от 30.12.2021 N 22, от 24.01.2022 N 25, от 14.01.2022 N 1, от 01.02.2022 N 2, от 07.02.2022 N 6, от 14.02.2022 N 12, от 22.02.2022 N 15, от 14.03.2022 N 23.

Подрядчиком оформлен акт от 14.02.2022 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 100 000 руб.

Подрядчику направлена претензия от 22.11.2022, в которой заказчик уведомил его о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 900 000 руб.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленной в материалы дела перепиской из мессенджера WhatsApp подтверждается факт направления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ, заказчиком мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направлялось. Работы, порученные ответчику в рамках договора подряда, сданы истцом третьему лицу по акту от 10.08.2022. Доказательств выполнения истцом работ собственными силами или путем привлечения иных лиц, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что подрядчиком акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика не направлялся, о готовности работ к приемке не сообщалось.

По мнению общества "Гарант", предпринимателем Шептаевым С.Н. не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ. Общие журналы работ, представленные третьим лицом, имеют расхождения, в частности, в одном журнале крайним этапом выполнения работ указан "Вывоз мусора" от 17.02.2022, в другом журнале - "Прокладка стояков освещения" от 17.12.2021.

Истец ссылается на то, что фактически спорные работы выполнялись его силами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из представленной в материалы дела переписки из мессенджера WhatsApp усматривается, что ответчик уведомлял заказчика о готовности результата работ к приемке в феврале-марте 2022 года.

Между тем заказчиком обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированных возражений против приемки работ и подписания акта от 14.02.2022 N 1 подрядчику не направлено.

Факт того, что переписка в мессенджере WhatsApp велась между работниками заказчика и подрядчика, со стороны общества "Гарант" не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp, универсальные передаточные документы на приобретение материалов, договор от 17.08.2021 N КР-006401-21, заключенный между истцом и третьим лицом, в рамках которого в августе 2022 года истцом сданы третьему лицу работы, порученные ответчику по спорному договору.

При этом доказательств наличия у общества "Гарант" материально-технических, трудовых ресурсов для выполнения спорных работ своими силами в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос арбитражного суда третьим лицом представлены в материалы дела копии общих журналов работ, из которых следует, что их заполнение обеспечивалось предпринимателем Шептаевым С.Н.

Именно Шептаев С.Н. указан в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве объекта.

Само по себе наличие расхождений в видах и датах крайних этапов работ, указанных в общих журналах работ, не опровергает обстоятельств фактического выполнения ответчиком работ по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Принимая во внимание то, что подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 13.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в платежном поручении от 29.01.2024 N 25 указаны неверный номер КБК получателя денежных средств, назначение платежа и настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-8893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант" (ИНН 6686024331) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева