г. Москва |
|
20 сентября 2023 г. |
Дело N А40-70463/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафаряна Рубена Гарниковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-70463/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика - Сафарян Рубен Гарникович), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петросян Альбины Аветисовны (судья Грачев М.А.).
В судебном заседании приняли участие представители: от АКБ "Трансстройбанк" АО - Бабий Н.Д. (доверенность); от Сафаряна Р.Г. - Курочкин Р.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 24.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. возбуждено дело N А40-70463/21 о несостоятельности (банкротстве) Петросян Альбины Аветисовны (далее - Петросян А.А., должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании гражданина Петросян Альбины Аветисовны (ИНН 773802107928; адрес: 105064, г. Москва, пер. Обуха, д. 4, кв. 10) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Петросян Альбины Аветисовны введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семеновский Александр Александрович (члена СМОО "ААУ", адрес для направления корреспонденции: 445028, Самарская обл., г. Тольятти, Приморский б-р, д. 43, оф. 344).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022 г.
В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Сафарян Рубен Гарникович.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Маритоццо" (ИНН: 7703402891). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН", а именно эксперту Вишневской Ирине Александровне. В материалы дела от ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" поступило экспертное заключение.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Маритоццо" от 07.12.2016 г., заключенный между Петросян Альбиной Аветисовной и Сафаряном Рубеном Гарниковичеми применил последствия недействительности указанной сделки, в виде возврата Сафаряном Рубеном Гарниковичем в конкурсную массу Петросян Альбины Аветисовны доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Маритоццо" (ИНН 7703402891).
Сафарян Р.Г., не согласившись с определением суд первой инстанции от 23.06.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Финансовый управляющий и АКБ "Трансстройбанк" представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафаряна Р.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель АКБ "Трансстройбанк" АО против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.
С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (повторная экспертиза по обособленному спору, об определении цены доли), поскольку проведение такого исследования в рассматриваемой ситуации не является объективно необходимым, не может служить препятствием для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, Петросян Альбина Аветисовна являлась единственным участником ООО "Маритоццо" (ИНН 7703402891, дата регистрации - 02.12.2015) с момента создания. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ следует, что доля участия в юридическом лице отчуждена Петросян Альбиной Аветисовной 14.12.2016 года в пользу Сафаряна Рубена Гарниковича (номер ГРН 7167750462290).
Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника была совершена 14.12.2016 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 19.05.2021 года.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является заинтересованным лицом, сделка совершена по явно заниженной стоимости при наличии обязательств перед кредитором, сделка направлена исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.
Представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Безусловной юридической заинтересованности сторон спора материалы дела не подтверждают.
В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.
О фактической аффилированности ответчика и должника в данном случае свидетельствуют: очевидная согласованность действий сторон спорных сделок и характер сделки (принятие обязательств в отсутствие встречного исполнения), недоступный независимым участникам оборота.
Наличие фактической аффилированности сторон образует презумпцию осведомленности сторон сделки о вредоносной цели совершения сделки.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обстоятельств, столь сильно снижающих стоимость доли, не раскрыл, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.
Должником суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Возражения ответчика носят декларативный характер, по существу доводов кредитора не опровергают.
Применительно к рассматриваемому случаю вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки причинен, что выражается выбытии имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, при наличии неплатежеспособности должника.
Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, сделка совершена по явно заниженной стоимости при наличии обязательств перед кредитором, сделка направлена исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Несудебное экспертное исследование ООО "ЦФУ" от 17.11.2022 года N 422, на которое ссылается Сафарян Р.Г., было проведено вне рамок судебного производства, соответственно проведено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 УК РФ. Представленная в материалы дела рецензия ООО "АКГ "ИнвестОценка" на заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта, не доказывает противоречивость проведенной судебной экспертизы, а также не обосновывает необходимость проведения повторной судебной экспертизы. При этом обращаем внимание суда на то, что суд первой инстанции определением от 07.03.2023 назначил судебную экспертизу по ходатайству АКБ "Трансстройбанк" (АО) и Сафаряна Р.Г., при этом Сафарян Р.Г. не возражал против проведения судебной экспертизу в ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН".
Судебное экспертное заключение ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" исследовано судом первой инстанции, названному доказательству дана надлежащая оценка. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда также не имеется. Выводы эксперта сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.
В соответствие с Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом произведен анализ рынка, приведены необходимые сведения о рынке объектов недвижимости на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. При этом, эксперт пришел к выводу, что, исходя из объема предоставленной информации при оценке рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Маритоццо" необходимо применить затратный подход. При оценке такого нематериального актива, как товарный знак, эксперт применил доходный способ, как наиболее целесообразный. При этом вышеуказанный Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" не исключает возможности для эксперта применять несколько подходов или методов. Эксперт достаточно ясно указал причины выбора того и другого подхода в оценке. При этом, доводы Сафаряна Р.Г. о противоречивости эксперта не находят подтверждения, поскольку общий подход к оценке рыночной стоимости доли был указан как затратный, а по вопросу оценки товарного знака был избран подход доходный, что не делает экспертизу противоречивой.
Сафарян Р.Г. акцентирует внимание только на заключении судебного эксперта, которое указывает на нерыночный характер оспоренной сделки. Но кроме этого нерыночная цена сделки также определяется иными доказательствами в материалах дела. В отчете об оценке, которое представлял сам Сафарян Р.Г., на странице 78 указано, что по состоянию на 30.11.2016 ООО "Маритоццо" имело основных средств на сумму 8 424 305,20 рублей. В материалы дела представлен Договор аренды нежилого помещения от 29.12.2015, по условиям которого ООО "Маритоццо" арендовало нежилые помещения площадью 113,1 кв.м. на 10 лет. В управлении ООО "Маритоццо" находился ресторан Maritozzo, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, 24с1 (Пресненский район г. Москвы возле Патриарших прудов). Новость об открытии нового ресторана итальянкой кухни Maritozzo на Патриарших в конце сентября 2016 г. была опубликована на портале The-village.ru. ООО "Маритоццо" имело лицензию на розничную реализацию алкогольной продукции в городе Москве. Объявление на сайте Авито указывают, что цены на юридические лица с такой лицензией начинаются от 900 000 рублей. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 г. чистая прибыль ООО "Маритоццо" составила 1 583 000 рублей.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-70463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Дурановский |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-70463/2021
Должник: Петросян Альбина Аветисовна
Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТРАНССТРОЙБАНК
Третье лицо: Петросян Марине Аветисовна, Сафарян Рубен Гарникович, Семеновский Александр Александрович
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5361/2023
10.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42542/2024
19.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5361/2023
07.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78148/2023
20.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48742/2023
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5361/2023
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81337/2022
04.11.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-70463/2021