Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-5361/23 по делу N А40-70463/2021

Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-70463/21

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество) - Курапов А.В. по доверенности от 04.07.2023;

от Петросян А.А. - Романенко О.В. по доверенности от 19.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Петросян А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2022 Петросян А.А. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семеновский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры общей площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001019:2160, расположенной по адресу: Москва, пер. Обуха, д. 4, кв. 10, объединенное в целях совместного рассмотрения с ходатайством должника об исключении указанной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья.

По результатам совместного рассмотрения указанных ходатайств обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024, спорная квартира была исключена из конкурсной массы должника, а в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, должник указывал на то, что спорная квартира является для него единственным жильем, а также не имеет признаков "роскошного" (излишнего) жилья, его площадь менее нормы предоставления однокомнатной квартиры на одного человека в Москва.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3.2 постановления от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что абзац 2 части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредиторами (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника в обоснование необходимости отказе в применении исполнительского иммунитета к названному имуществу, ссылался на совершение должником уголовных преступлений, а также на недобросовестное поведение должника, выраженное в сокрытии имущества от реализации и совершении мнимой сделки.

Финансовый управляющий также указывал на то, что 12.07.2023 было проведено собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен вопрос о приобретении за счет средств банка замещающего жилья для должника по цене не более 7 500 000 руб., во исполнение решения которого банк приобрел замещающее жилье для должника, а именно квартиру площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: Москва, ул. Верхние Поля, д. 27, стр. 2, этаж 6, кв. 602.

Указанные доводы судами оценены критически и отклонены.

Судами учтено что критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым, в частности отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить определенные последствия.

Установленное в действиях сторон при заключении договора купли-продажи злоупотребления правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако, не может быть положено судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность отчуждения на сохранение за должником квартиры для собственного проживания в случае утраты прав квартиру из-за обращения взыскания на нее кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854).

В нарушение названной позиции Конституционного суда Российской Федерации, констатировали суды, финансовым управляющим должника и банком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отчуждение иного недвижимого имущества, с целью приобретения объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, отчуждение перечисленного имущества в рамках дела о банкротстве должника оспорено не было.

Установленное в действиях сторон при заключении договора дарения злоупотребление правами подлежит оценке судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Направленность отчуждения на сохранение квартиры для собственного проживания в случае утраты прав на квартиру из-за обращения взыскания на нее кредитора не подпадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854).

Условия сделок купли-продажи замещающего жилья должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья)

Кроме того, судами критически оценены доводы банка о том, что банк, действительно, стал собственником замещающего жилья, поскольку в пункте 1.3 предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 07.08.2023 банк и финансовый управляющий указали, что основной договор по ее приобретению для должника заключается только при реализации единственного жилья должника, что, по мнению судов, не гарантировало передачу замещающего жилья в собственность должника.

Между тем, судами критически оценен и довод о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 14 000 000 руб. и возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 7 000 000 руб., поскольку заявлен декларативно и относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплен.

Представленный в материалы обособленного спора отчет об оценке от 08.08.2023 N 2197, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 07.08.2023 составляет 12 990 000 руб., а средняя стоимость однокомнатной квартиры в Москве составляет 10 793 750 руб., ни банком, ни финансовым управляющим должника опровергнуты не были.

При этом доводы о том, что спорная квартира является дорогостоящей или чрезмерной по стоимостным критериям, имеет излишки жилья, существенно отличается по стоимости от средней стоимости однокомнатной квартиры в Москве, суду не заявлялись и не обосновывались.

Кроме того, как справедливо отметили суды, принятие кредитором должника решения о приобретении должнику иного жилого помещения значительно меньшей площадью, чем имелась у должника, с произвольным определением разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, при очевидности того факта, что имеющуюся у должника квартиру нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника, как следствие, отказал в удовлетворении ходатайства его финансового управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не предпринимались попытки утверждения порядка приобретения замещающего для должника жилья под судебным контролем, а выводы судов об отсутствии относимых и допустимых доказательств приобретения в собственность конкурсной массы замещающего жилья доводами кассационной жалобы нет опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-70463/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина