Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 12АП-7059/23 по делу N А12-20829/2021

г. Саратов

21 сентября 2023 г.

Дело N А12-20829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу N А12-20829/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью проектный институт "ЮгПроект" Волгоградская область, город Волжский (ОГРН1063435053813, ИНН 3435080215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" город Москва, (ОГРН 1187746290302, ИНН 7725464370)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (ОГРН 1027700174534, ИНН 7714203270)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью проектный институт "ЮгПроект" - Варвина А.А. - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектный институт "ЮгПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору на выполнение работ по проектированию от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ в размере 3 332 801 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.04.2021 по 21.06.2023 в размере 4 029 356 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,3% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, а также судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.06.2023).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

28 июня 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектный институт "ЮгПроект" удовлетворены в части. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Астарта" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектный институт "ЮгПроект" задолженность в размере 3 332 801 руб., неустойка за период с 28.04.2021 по 21.06.2023 в размере 2 003 013 руб. 41 коп. и далее с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1% в день от суммы долга в размере 3 332 801 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 811 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью проектный институт "ЮгПроект" (ОГРН: 1063435053813, ИНН: 3435080215) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 969 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что Истец, до обращения в суд по настоящему делу, уже определил общий объем и стоимость фактически выполненных им работ по Договору N П_07/10/2019-СБ от 10.07.2019, к моменту его расторжения, который составил 9 782 415 руб. и сумму долга, подлежащую оплате, тем самым определяя завершающую обязанность ООО "Астарта" перед ООО ПИ "Югпроект", что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу N А12- 5386/2020. Истец, в подтверждение выполнения им дополнительных работ по Договору представил в материалы настоящего дела тот же комплект документов, которые представлялись им в суд, в рамках дела N А12-5386/2020. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительных работ.

Указывает, что в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, свидетельствующее о надлежащем согласовании сторонами дополнительного объема, стоимости дополнительных работ и сроков их выполнения. Из содержания представленных в материалы настоящего дела писем не следует, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заключение эксперта N 14/2023 от 13.03.2023 (по итогу проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу) является ненадлежащим доказательством. Дополнительная экспертиза не может опровергать выводы основной экспертизы по делу. Экспертом Левиным А.А. в материалы дела представлен результат дополнительной экспертизы, не дополняющий или уточняющий выводы основной экспертизы, а полностью исключающий их. Заключение эксперта ООО "Центркран" Левина А.А. не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы, не было указано, какие конкретно выводы эксперта Денисова Ю.А. требовали уточнения и не поставлены, в связи с этим уточняющие вопросы перед экспертом Левиным А.А. Не приведены основания для проведения дополнительной экспертизы.

ООО "ПИ "Юг Проект" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ПИ "ЮгПроект" (субподрядчик) и ООО "Астарта" (подрядчик) заключен договор от 10.07.2019 N П-07/10//2019-СБ на выполнение работ по проектированию.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора Субподрядчик по заданию Подрядчика и на основании технического задания и предоставленных Подрядчиком исходных данных обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и оказать услуги по разработке рабочей документации в рамках проекта по строительству объекта "Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенно-пристроенными ДОУ" по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 24, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить цену принятых работ.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора является твердой и составляет сумму в размере 32 436 489 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения обязательств по договору истцом по требованию ответчика были выполнены дополнительные работы: создание одиннадцати вариантов расчётных моделей в программном комплексе МАНОМАХ и одиннадцати вариантов расчётов по расчёту конструкций блок секций в программном комплексе МАНОМАХ; разработка семи вариантов эскизного проекта парковки; разработка документации стадии "Проект" в части архитектурных и конструктивных решений парковки; разработка перерасчёта нагрузок на электроснабжение по всему комплексу; разработка расчёта теплопритоков по каждому апартаменту (439 апартаментов) в отдельности и сводный расчёт теплопритоков по всем апартаментам, указанные в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5.

Истцом в адрес подрядчика одновременно с претензией от 15.02.2021 N 80/11 были направлены акты сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5.

Ответчик письмом от 06.04.2021 N 85 в приемке дополнительных работ отказал.

Неисполнение требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01N .2000 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.07.2019 N П-07/10//2019-СБ на выполнение работ по проектированию.

В рамках дела N А12-5386/2020 ООО ПИ "ЮгПроект" обратилось в суд с иском к ООО "Астарта" о взыскании задолженности по договору от 10.07.2019 N П07/10/2019-СБ в размере 5 782 415 руб., неустойки в размере 4 991 825 руб. на день вынесения решения, и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А12-5386/2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Астарта" в пользу ООО ПИ "ЮгПроект" взыскана задолженность в размере 5 782 415 руб., неустойка по состоянию на 16.12.2020 в размере 1 663 941 руб. 67 коп., неустойка в размере 0,3% от суммы долга 5 782 414 руб. за каждый рабочий день просрочки с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам проведения в рамках дела N А12-5386/2020 судебной экспертизы экспертом было изготовлено и направлено в суд заключение эксперта от 29.10.2020 N 1-10-10/2020.

Эксперт пришел к выводу, что разделы рабочей документации, разработанной ООО ПИ "ЮгПроект" по договору от 10.07.2019 N П07/10/2019-СБ, соответствуют условиям данного договора, техническому заданию к нему, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам РФ; стоимость работ составила 9 782 415 руб., разработанная документация ООО ПИ "ЮгПроект" может быть использована в полном объеме ООО "Астарта" в целях заключения договора от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ; техническое задание на разработку рабочей документации Приложение N 1 к договору от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ частично не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение МГЭ от 04.08.2017 N 77-2-1-3-2788-17.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А12-5386/2020 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела N А12-5386/2020 судом установлено, что письмом от 27.12.2019 N ПР24-010 Подрядчик отказался от договора от 10.07.2019 N П07/10//2019- СБ и запросил у Субподрядчика документы, подтверждающие фактически выполненные работы на дату отказа от договора.

Истец предоставил запрошенные документы письмом от 03.02.2020 N 24/11.

Ответчик отказался от приемки выполненных работ и подписания полученных актов, указывая, что выполненные работы не достигли необходимого результата, не представляют ни для Заказчика, ни Подрядчика самостоятельного полезного (потребительского) интереса, проектная документация не может быть использована для целей исполнения договора и удовлетворения необходимых нужд Заказчика.

При рассмотрении дела N А12-5386/2020, с учетом установленных обстоятельств о направлении субподрядчиком результата работ и актов о приемке выполненных работ, выводов эксперта о надлежащим качестве выполненных истцом работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания выполнения истцом работ в рамках спорного договора установлены судебными актами по делу N А12-5386/2020, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в ходе выполнения обязательств по договору истцом по требованию ответчика были выполнены дополнительные работы: разработка семи вариантов эскизного проекта парковки (акт сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1); создание одиннадцати вариантов расчётных моделей в программном комплексе МАНОМАХ и одиннадцати вариантов расчётов по расчёту конструкций блок секций в программном комплексе МАНОМАХ (акт сдачи-приемки выполненной работы от 09.10.2019 N ДП-2); разработка перерасчёта нагрузок на электроснабжение по всему комплексу (акт сдачи-приемки выполненной работы от 21.10.2019 N ДП-3); разработка расчёта теплопритоков по каждому апартаменту (439 апартаментов) в отдельности и сводный расчёт теплопритоков по всем апартаментам (акт сдачи-приемки выполненной работы от 25.10.2019 N ДП-4); разработка документации стадии "Проект" в части архитектурных и конструктивных решений парковки (акт сдачи-приемки выполненной работы от 18.12.2019 N ДП-5).

По условиям п. 3.6 договора при необходимости выполнения работ, не определенных в договоре (дополнительные работы), в том числе корректировки документации и при условии, что такие дополнительные работы/ корректировка не являются исправлением недостатков в документации, оценка цены таких дополнительных работ/корректировки осуществляется следующим образом: (1) при корректировке принятого и согласованного подрядчиком раздела документации, оценка производится на основании определённого и согласованного с подрядчиком процента от объема подлежащей корректировке документации по такому разделу. в этом случае стоимость изменения в объеме работ определяется путем применения согласованного подрядчиком процента документации, подлежащей корректировке, к общей цене подготовки документации данного раздела, определенной в приложении N 6. (2) дополнительные работы (работы, не входящие в объем работ) определяется на основании среднерыночных ставок трудозатрат, применимых в г. Москве, необходимых для выполнения соответствующего объема работ, по ставке, согласованной подрядчиком.

В соответствии с п. 4.5.2 договора подрядчик, получив определенные в п. 4.5.1 договора документы, в течение 1 рабочего дня направляет подписанную со своей стороны накладную приемки-передачи документации для проверки качества работ, в течение 5 рабочих дней проверяет полученную документацию, и, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам и/или предоставленной документации, Подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения документов подписывает их и направляет экземпляры непосредственно Субподрядчику.

Истцом в адрес подрядчика одновременно с претензией от 15.02.2021 N 80/11 были направлены акты сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5.

Письмом от 06.04.2021 N 85 ответчиком в приемке дополнительных работ отказано.

В целях разрешения вопроса об определении реальной стоимости проведенных истцом дополнительных работ и необходимости их выполнения, определением от 24.11.2021 по делу N А12-20829/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Профильный центр оценки "Проэкс", эксперту Денисову Ю.А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли заявленные ООО ПИ "Юг-Проект" работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5, дополнительными или носят самостоятельный характер?

2. Возможно ли было выполнить ООО ПИ "Юг-Проект" работы, предусмотренные договором от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ на выполнение работ по проектированию, без выполнения работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5?

3. Определить наличие безотлагательного характера дополнительных работ, возможности причинения значительного ущерба объекту в случае невыполнения указанных работ, с учетом условий договора от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ на выполнение работ по проектированию, без выполнения дополнительных работ?

4. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ работам, отраженным в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5?

5. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость и качество выполненных подрядчиком дополнительных работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5?

Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 N 1386/24-06-22, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что заявленный ООО ПИ "Юг-Проект" объем работ по акту сдачи - приёмки N ДП-1 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к разработке "Эскизного проекта", указанные работы не носят дополнительный либо самостоятельный характер.

Работы, указанные в акте сдачи - приёмки выполненных работ N ДП-2, не могут быть использованы в соответствии с законодательством Российской Федерации, но выполнение расчёта секций имеет потребительскую ценность для выполнения работ в рамках спорного договора.

Заявленные согласно акту сдачи - приёмки выполненных работ N ДП-3 работы носят самостоятельный характер, выполнение данных работ определено условиями договора.

Работы согласно акту сдачи - приёмки выполненных работ N ДП-4 являются самостоятельными работами. ООО ПИ "ЮгПроект" не разрабатывалась заявленная согласно акту сдачи - приёмки выполненных работ N ДП-5 Проектная документация (Стадия П).

При этом эксперт пришел к выводу, что выполнить ООО ПИ "Юг-Проект" работы, предусмотренные договором, без выполнения работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненной работы (N ДП-3, N ДП-4) технически невозможно; по актам сдачи-приемки выполненной работы N ДП-1, NДП-2 - технически возможно.

Эксперт пришел к выводу, что среди работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5, только заявленные согласно акту сдачи - приёмки выполненных работ N ДП-2, специалистами ООО ПИ "ЮгПроект" создание одиннадцати вариантов расчётных моделей в программном комплексе МОНОМАХ и одиннадцати вариантов расчётов по расчёту конструкций блок секций в программном комплексе МОНОМАХ, для подбора оптимальной конструктивной схемы блок секции; Выдача оформленных расчётов по трём блок секциям на основании оптимальной конструктивной схемы блок секций" одного варианта являются дополнительными работами.

При этом данные работы были исследованы в рамках судебной экспертизы в другом арбитражном деле N А12-5386/2020, где им дана техническая оценка, и определена стоимость выполнения данных работ.

В судебном заседании 10.08.2022, 06.10.2022 эксперт Денисов Ю.А. ответил на вопросы представителей сторон и суда.

По результатам проведенного экспертного исследования суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение не позволяет суду определить каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, изложенным им в своем заключении. Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании.

Проанализировав заключение эксперта и дополнительные письменные пояснения эксперта по результатам исследования, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы, в том числе в части квалификации работ в качестве самостоятельных или дополнительных, а также определения стоимости указанных работ.

Положения части 1 статьи 87 АПК РФ предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Вторым наиболее распространенным на практике основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с необходимостью определения реальной стоимости проведенных истцом дополнительных работ и необходимости их выполнения, определением суда от 11.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центркран", эксперту Фандиенко Леониду Григорьевичу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 произведена замена эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы по делу N А12-20829/2021, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Центркран", эксперту Левину Андрею Александровичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.03.2023 N 14/2023, заявленные ООО ПИ "Юг-Проект" работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5, являются дополнительными (ответ на вопрос N 1).

При ответе на вопрос N 2 эксперт пришел к выводу, что ООО ПИ "Юг-Проект" выполнить работы, предусмотренные договором от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ на выполнение работ по проектированию, было невозможно без выполнения работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5. Работы, отраженные в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5, имели наличие безотлагательного характера, а в случае невыполнения работ, указанных в N ДП-2 от 09.10.2019, возникала возможность причинения значительного ущерба объекту проектирования, с учетом условий договора от 10.07.2019 N П- 07/10/2019-СБ на выполнение работ по проектированию (ответ на вопрос N 3).

При ответе на вопросы N N 4-5 экспертом определены объем и качество следующих дополнительных работ:

1) в акте от 11.09.2019 N ДП-1 - семь вариантов Эскизного проекта парковки площадью 12245 м2, стоимость дополнительных работ составляет 424 113 руб.;

2) в акте от 09.10.2019 N ДП-2 - одиннадцать вариантов расчетных моделей в программном комплексе МАНОМАХ и одиннадцать вариантов расчетов по расчету конструкций блок секций в программном комплексе МАНОМАХ, для подбора оптимальной конструктивной схемы блок секций с оформлением расчетов по трем блок секциям, на основании оптимальной конструктивной схемы блок секций; стоимость дополнительных работ составляет 1 662 271 руб.;

3) в акте от 21.10.2019 N ДП-3 - пересчет нагрузок на электроснабжение по всему комплексу по заданию Заказчика; стоимость дополнительных работ составляет 102 264 руб.;

4) в акте от 25.10.2019 N ДП-4 - расчет теплопритоков по каждому апартаменту (439 апартаментов) в отдельности и сводный расчёт теплопритоков по всем апартаментам по заданию Заказчика в двух вариантах для подбора оборудования для кондиционирования; стоимость дополнительных работ составляет 260 544 руб.;

5) в акте от 18.12.2019 N ДП-5 - разработка документации стадии Проект Архитектурных и Конструктивных решений парковки площадью 12245 м2 в объёме необходимом для последующего выполнения рабочей документации; стоимость дополнительных работ составляет 883 609 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения основанием для проведения исследуемых работ по разработке документации стадии Проект, было наличие несоответствий Технического задания на разработку Рабочей документации Проектной документации, указанных в Письменных пояснениях по делу ООО ПИ "ЮгПроект" (наличие несоответствий Технического задания на разработку рабочей документации проектной документации, также подтверждается в исследовательской части по вопросу N 4 из заключения эксперта N 1-10-10/2020, подготовленного по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А12-5386/2020 Арбитражного суда Волгоградской области).

Экспертом также отмечена необходимость в ходе проектирования ввиду внесения изменений в Рабочую документацию и техническое задание по требованию Заказчика проектирования (ООО "Медиа-Пресса"), в том числе постановка новых задач и внесение изменений в планировочные решения секция, что нашло отражение в протоколах рабочих совещаний между Заказчиком (ООО "Медиа-Пресса") и Подрядчиком (ООО "Астарта") и переписке между сторонами.

Постановка новых задач и внесение изменений в планировочные решения секция, разработка Рабочей документации была возможна только одновременно с разработкой Проектной документации. Рабочая документация, составить которую было невозможно без наличия исследуемой Проектной документации, содержит в себе исследуемую Проектную документацию.

В судебном заседании 21.06.2023 эксперт Левин А.А. ответил на вопросы суда и представителей сторон по результатам проведенной экспертизы.

Эксперт отдельно отметил, что выполнить работы, предусмотренные договором от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ на выполнение работ по проектированию, было невозможно без выполнения работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 13.03.2023 N 14/2023 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы от 13.03.2023 N 14/2023, подготовленная Центром независимой строительной экспертизы "ПГС" была получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного, представленная в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, отклоняются апелляционным судом.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

При назначении экспертизы по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Признавая заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят непротиворечивый характер; экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на осуществление такой деятельности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюден порядок проведения экспертизы; само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы либо намерение получить нужный ответ эксперта не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, и, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ в рамках исполнения договора не согласовывалось, дополнительных соглашений об увеличении объема работ сторонами не подписывалось, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленной переписки сторон, в том числе посредством электронной почты, протоколов рабочих совещаний с участием представителей истца и ответчика, а также проведенного экспертного исследования, ответчику поручено проведение дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил такие же документы как и по делу N А12-5386/2020, взыскав с ответчика стоимость выполненных в рамках договора N П -07/10/2019 -СБ от 10 июля 2019 года, но не полностью оплаченных ответчиком работ по разработке РАБОЧЕЙ документации, отклоняются апелляционным судом.

В настоящем споре была определена и взыскана стоимость работ по разработке проектной документации, выполненной истцом как дополнительные работы, не предусмотренные договором N П -07/10/2019 -СБ от 10 июля 2019 года, в объеме, необходимом для выполнения обязательств по договору N П -07/10/2019 -СБ от 10 июля 2019 года.

Тот факт, что документы в обоснование требований, представленные истцом в настоящее дело и в дело N А12-5386/2020, одни и те же, правомерность требований истца не опровергает, поскольку истец проектировал в двух стадиях один и тот же объект.

Истец последовательно, на протяжении уже трех лет, указывал, что, ввиду отсутствия у Заказчика проектной документации по парковке в связи с внесёнными Заказчиком изменениями в её планировочные решения и Техническое задание на разработку Рабочей документации (изменить: планировочное решение подземной автостоянки, сократив вместимость с 500 до 300 машиномест, местоположение въездной рампы, исключив пересечение чужих земельных участков и смежной территории.) истец выполнял Проектную и Рабочую документацию ОДНОВРЕМЕННО и передал результат работ по разработке стадии П и РД следующими разделами Рабочей документации:

Рабочие чертежи. Архитектурные решения подземного паркинга. План на отм.-8.700. План на отм. -5.100. Шифр 055-19/00152 -АР 1.1 Рабочие чертежи. Архитектурные решения подземного паркинга. Архитектурные детали. Ведомости отделки помешеший. Шифр 055-19/00152 -АР 1.2.

Расчетная записка к конструкторской части проекта. Подземный паркинг. Шифр 055-19/00152-КЖП.

Рабочие чертежи. Конструкции ниже отм. 0,000. Фундамент подземного паркинга. Шифр 055-19/00152 - КЖ 01.1.

Тот факт, что оба раздела документации выполнялись одновременно, не исключает права истца требовать оплаты за выполнение фактического объема работ как за разработку рабочей, так и за разработку проектной документации.

Как пояснил истец, это разные виды и объемы работ, проектная документация является базой для формирования рабочей документации (в состав которой входят текстовые и чертежные документы, предназначенные для использования на стройплощадке), а не наоборот.

Апелляционный суд полагает доводы истца правильными.

В материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 03.08.2020 г., истцом была предоставлена переписка сторон, протоколы совещаний (всего 69 позиций), из которой однозначно следует, что все работы, выполненные истцом, были заказаны ответчиком.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая стоимость выполненных ООО ПИ "Юг-Проект" дополнительных работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 N ДП-1, от 09.10.2019 N ДП-2, от 21.10.2019 N ДП-3, от 25.10.2019 N ДП-4, от 18.12.2019 N ДП-5, составляет 3 332 801 руб.

Поскольку фактически выполненные ООО ПИ "Юг-Проект" дополнительные работы имели безотлагательный характер, результат работ имеет потребительскую ценность и был использован ответчиком, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 3 332 801 руб. обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком срока истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 28.04.2021 по 21.06.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 4 029 356 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,3 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий п. 5.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненного Субподрядчиком и принятого Подрядчиком этапа /подэтапа работ более чем на 10 рабочих дней, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки. Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость высокой степени их осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, при просрочке исполнения оплаты Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки (п. 5.2 договора).

В данном случае, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, заявления истцом к взысканию неустойки в размере, превышающей сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что снижение неустойки до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.

Суд отмечает, что размер неустойки - 0,1% в день от суммы долга, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 28.04.2021 по 21.06.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 2 003 013 руб. 41 коп. с продолжением начисления с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1% в день от суммы долга в размере 3 332 801 руб. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца частично правомерно удовлетворено судом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу N А12-20829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин