Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-5546/23 по делу N А39-5743/2022

18 сентября 2023 г.

А39-5743/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2023 по делу N А39-5743/2022,

принятое по ходатайству финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Циркиной Светланы Валерьевны (дата рождения: 12.02.1997, ИНН 132611243161),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Циркиной Светланы Валерьевны (далее - Циркина С.В., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника Мнеян Эрмине Арменаковна (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.07.2023 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества Циркиной С.В., завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Циркиной С.В.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу; прекратил полномочия финансового управляющего, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия арбитражному управляющему денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего и возмещения понесенных расходов по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Актив Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что процедура реализации имущества должника завершена необоснованно, финансовым управляющим не проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства. Банк поясняет, что финансовым управляющим не был проведен анализ совершенных сделок должника, что указывает на недостаточные меры для выявления имущества должника и необоснованном завершении процедуры реализации имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий и Циркина С.В. в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2022 по данному делу Циркина С.В.. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мнеян Э.А.

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов должника требования первой, второй очереди отсутствуют.

В реестре требований кредиторов должника включены в третью очередь требования кредиторов: Федеральной налоговой службы в сумме 399 руб. 19 коп.,

ООО "Ремондис Саранск" в сумме 1783 руб. 94 коп.; автономное учреждение "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" в сумме 1 285 922 руб. 82 коп.; АО "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 698 981 руб. 01 коп.

Циркина С.В. не замужем (ранее в браке не состояла), иждивенцев не имеет.

Согласно сведениям регистрирующих органов за Циркиной С.В. зарегистрировано жилое помещение (1/3 доли в праве общей долевой собственности) площадью 59,6 квадратных метров по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 20, кв.12 (единственное жилое помещение).

Иного движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу, не установлено (представлены

соответствующие доказательства).

С 14.06.2019 Циркина С.В. работает в ООО "Нектарин" руководителем группы подбора, адаптации и развития персонала. С 14.03.2020 по настоящее время находится в отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам, дохода не имеет.

Погашение реестра требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

На 15.05.2023 финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой:

1) о принятии к сведению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина; 2) завершение процедуры реализации имущества в отношении должника Циркиной С.В. и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из представленного финансовым управляющим протокола N 1, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ООО "Ремондис Саранск" и Автономное учреждение "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия". Сумма требований кредиторов, принявших участие в собрании, составила 85,282 % от общей суммы требований, соответственно собрание признано правомерным. Результаты голосования по вопросу N 1 ("за") и вопросу N 2 ("за") повестки для собрания кредиторов составили - 85,282 % голосов.

По состоянию на день судебного заседания в суде первой инстанции денежных средств и иного имущества должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к административной или уголовной ответственности, также из материалов дела не следует сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов или сообщал суду недостоверные сведения.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В соответствии с требованиями статье 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного кредитором не представлено, заключения финансового управляющего не оспорены.

Таким образом, само по себе принятие должником на себя обязательств и наличие задолженности не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

Аргументы о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами апелляционная жалоба не содержит, необходимой доказательственной базой не подтверждены.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия в рамках процедуры, а именно не осуществлен всесторонний анализ совершенных должником сделок, а также не были оспорены какие-либо совершенные должником сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности ввиду следующего.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику за три года до введения процедуры реализации имущества должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано жилое помещение (1/3 доли в праве общей долевой собственности) площадью 59,6 квадратных метров по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 20, кв.12 (единственное жилое помещение).

Иного движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу, не установлено (представлены

соответствующие доказательства).

При этом в рассматриваемом случае, Банк, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, руководствуясь статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе было своевременно ознакомиться с материалами настоящего дела, поступившими ответами на запросы финансового управляющего, а также представленными при обращении в суд должником документами в отношении принадлежащего ему имущества.

Однако вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию (не оспариванию) сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор - Банк как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания конкретных сделок должника, которые не проанализировал финансовый управляющий, а также не обосновал высокую степень вероятности признания их недействительными и пополнения конкурсной массы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 12.07.2023 по делу N А39-5743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис