Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-42501/23 по делу N А40-27825/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-27825/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-Камах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-27825/23,

по исковому заявлению АО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640)

к ООО "ЛЛМЗ-Камах" (ОГРН 1037739520422)

о взыскании 260 627 руб. 84 коп.

встречное исковое заявление ООО "ЛЛМЗ-Камах"

к АО "Спецэнерготранс"

о признании недействительным недействительными актов - рекламации N 1719 от 10.01.2022 и N 1174 от 29.12.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЛМЗ-Камах" (далее - ответчик) о взыскании 260 627 руб. 84 коп.

Также ООО "ЛЛМЗ-Камах" обратился со встречным исковым заявлением к АО "Спецэнерготранс" о признании недействительным недействительными актов - рекламации N 1719 от 10.01.2022 и N 1174 от 29.12.2021.

Решением от 05 июня 2023 года по делу N А40-27825/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований АО "Спецэнерготранс" отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вагоныцистерны N 53943858, 53985610, 50807353 находятся в собственности Истца.

14.11.2021 г. по ст. Аллагуват Куйбышевской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон N 53985610 по коду неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм".

В адрес ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" от эксплуатационного вагонного депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" была направлена телеграмма N 260 от 18.11.2021 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" к месту расследования не прибыл. В соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Комиссией ВЧДэ-13 Дема при расследовании причин появления дефектов установлено: при осмотре вагона выявлена неисправность поглощающего аппарата: наличие суммарного зазора 22 мм, течь эластомера. Нарушение требований п.7.1 ТУ0136-002-11010050-96.

Виновным предприятием признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", что отражено в рекламационном акте N 1719 от 10.01.2022 г.

29.12.2021 г. по ст. Перово Московской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон N 53943858 по коду неисправности 348, классифицируемой в КЖА 2005 05 как "неисправность поглощающего аппарата".

В адрес ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" от эксплуатационного вагонного депо Бирюлево Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" была направлена телеграмма N 36 от 29.12.2021 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Комиссией ВЧДэ-9 Бирюлево при расследовании причин появления дефектов установлено: при осмотре вагона выявлено вытекание эластомерной массы поглощающего аппарата 73ZWy N 1415-6015-16. Зазоры между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом 60 мм. Нарушение требований ТУ 0136- 002-11010050-96 при изготовлении поглощающего аппарата, не выдержан гарантийный срок эксплуатации.

Виновным предприятием признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", что отражено в рекламационном акте N 1174 от 29.12.2021 г.

06.03.2022 г. по ст. Сургут Свердловской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон N 50807353 по коду неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм".

В адрес ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" от эксплуатационного вагонного депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" была направлена телеграмма N 32 от 07.03.2022 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Комиссией ВЧДэ-20 Сургут при расследовании причин появления дефектов установлено: суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом АПЭ-120 И N 7221 2004 года выпуска АО "Авиаагрегат" более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002.

Виновным предприятием признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", что отражено в рекламационном акте N 389 от 12.03.2022 г.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно расчету Истца, размер убытков, понесенных Истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 260 627 (Двести шестьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 84 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил Ответчику претензию N 297- Юрп от 30.05.2022 г. с требованием оплаты суммы убытков, что подтверждается чеком почты и описью. Требования об оплате убытков Ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 401, 431, 702, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование АО "Спецэнерготранс" о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, а также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЛЛМЗ-Камах" о признании недействительным недействительными актов - рекламации N 1719 от 10.01.2022 и N 1174 от 29.12.2021.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов о вызове представителя ответчика на осмотр вышедших из строя эластомерных поглощающих аппаратов отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом, в материалы дела приложены телеграммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке жд транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18.06.2003).

Согласно приложению "Б" к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагонаов собственности Истца, представлен полный пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по коду неисправности КЖА 2005 04 352 - технологическая неисправность эластомерного поглощающего аппарата с клеймом завода-изготовителя "1415", принадлежащего ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Забракованные ЭПА имеет идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (указано в актах-рекламациях).

Учитывая специфику узла (ЭПА), повлёкшего отцепку вагонов в ремонт, также подлежат отклонению доводы ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты, поскольку при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя.

Согласно Руководящим документам, договорам на плановые виды ремонта ремонтные предприятия несут ответственность за выполненные работы по договорам, то есть, за качественный ремонт (качество ремонта), а не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника, может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Следовательно, в соответствии с данными расчётно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Установленными самим заводом Технические условия, гарантийные обязательства изготовителя перед потребителем, не поставлена в зависимость от срока изготовления самого вагона и не переносится на вагоноремонтную организацию, устанавливающую деталь.

АО "Спецэнерготранс" понесло расходы по устранению неисправности детали вагона - поглощающего аппарата, возникшей по причине некачественного изготовления ответчиком этой детали, в период действия заводской гарантии изготовителя.

В соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автоцепного устройства подвижного состава железных дорог, в соответствии с приложением N 7 сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автоцепного устройства и ТУ 0136-002-11010050-96 срок гарантии ЭПУ 73ZWy составляет 8 лет (4 года для выпуска до 2010).

Таким образом: поглощающие аппараты, заявленные в иске, изготовлены в 2016 году, сроки гарантии для данных поглощающих аппаратов истекают в декабре 2024 года, в связи с чем гарантийный срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения убытков ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40-93052/08-55-903).

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41 М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу N

А40-27825/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.