Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-58490/23 по делу N А40-294850/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-294850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-294850/22,

по иску ООО "РЕУТОВСКИЙ АБЗ" (ОГРН:1155029009717, ИНН:5029203316)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН:7710140679)

третьи лица: 1. ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ОГРН: 1067746597984, ИНН:7743595488) 2. ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ОГРН:1217700218560, ИНН:9725050171)

о взыскании 1 668 976,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуданов А.С. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕУТОВСКИЙ АБЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытком, в размере 168 976,02 руб.

Решением от 11.08.2023 с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679) в пользу ООО "РЕУТОВСКИЙ АБЗ" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ВЛАДЕНИЕ 34, ОГРН: 1155029009717, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: 5029203316) взысканы убытки в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 684 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек), в удовлетворении остальной части иска отказать.

АО "ТИНЬКОФФ БАНК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 и 08.10.2021 платежными поручениями N 908 на сумму 500 000 руб. и N 1007 на сумму 1 000 000 руб. ООО "РЕУТОВСКИМ АБЗ" (далее - истец) было дано распоряжение о зачислении денежных средств на счет своего контрагента ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ИНН: 7743595488, с местом нахождения: АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ) на основании договора поставки нефтепродуктов N КН-1897/18.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.09.2021 и 08.10.2021 в нарушение платежных реквизитов, указанных в платежных поручениях N 908 и N 1007 АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - банк, ответчик) произведено зачисление денежных средств на счет иного юридического лица - ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ИНН: 9725050171, с местом нахождения: НАГАТИНСКАЯ НАБ.) на общую сумму 1 500 000 руб.

После получения сведений от контрагента по договору - ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ИНН: 7743595488, с местом нахождения: АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ) о неполучении перечисленных средств, 27.10.2022 истец направил в адрес ответчика запрос о подтверждении зачисления денежных средств согласно реквизитам платежных поручений.

В ответ на запрос ответчиком предоставлены 2 ответа (исх. N 5-7992502221419 от 01.11.2021 и исх. N 5-7992529149774 от 28.10.2021). В одном из ответов (от 28.10.2022) банк отказался предоставить сведения о зачислении перечисленных средств, сославшись на охраняемую законом тайну, во втором ответе (от 01.11.2021) банк указал, что денежные средства по платежным поручениям N 908 от 27.09.2021 и N 1007 от 08.10.2021, зачислены на счет N 40702810210000811658, ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ИНН: 9725050171, с местом нахождения: НАГАТИНСКАЯ НАБ.).

Также, ответчик сослался на часть 4.4 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 762-П, в котором допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

Истец указывает, что в нарушение распоряжения истца зачисление денежных средств произведено банком на счет иного лица. В результате указанного незаконного зачисления денежных средств на банковский счет иного лица истец понес убытки, выразившиеся во взыскании с него денежных средств контрагентом по договору, не получившем оплату.

Указанные факты подтверждаются судебными актами по делу рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы N А40-281998/21-170-1975, к рассмотрению которого был привлечен банк в качестве третьего лица.

Истец пояснил, что указал реквизиты получателя платежа: ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (поле N 16), ИНН 7743595488 (поле N 61), счет N 40702810210000811658 (поле N 17) (ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ИНН: 7743595488, с местом нахождения: АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ).

Согласно п. 2.7 Положения контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется банком посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что счет N 40702810210000811658, открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", принадлежит ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ИНН: 9725050171, с местом нахождения: НАГАТИНСКАЯ НАБ.).

Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

По делу N А40-281998/21-170-1975 установлено, что банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

По расчету истца размер убытков, причиненных ответчиком, составляет 1 500 000 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на убытки, составляет 168 976,02 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты. 29.09.2022 банком направлен ответ о несогласии с претензией истца.

На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить, заявленные исковые требования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необоснованность иска, в частности, что операция по перечислению денежных средств была совершена истцом до даты вступления в законную силу положения, обязывающего банк проверять ИНН получателя перевода. Следовательно, банк действовал в соответствии с положениями подзаконного акта, действовавшего в момент совершения операции. Расходы истца, как полагает банк, находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой истцом предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Судом первой инстанции верно установлено совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доказательств возмещению убытков в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 04.08.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-294850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин