Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-33066/23 по делу N А40-294850/2022

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-294850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуданов А.С., по доверенности от 21.12.2023

от ответчика: Хлопина А.Д., по доверенности от 30.03.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реутовский АБЗ"

к акционерному обществу "Тинькофф банк"

о взыскании убытков, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" (ОГРН 1067746597984, ИНН 7743595488), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" (ОГРН 1217700218560, ИНН 9725050171),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕУТОВСКИЙ АБЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 168 976,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2021 и 08.10.2021 платежными поручениями N 908 на сумму 500 000 руб. и N 1007 на сумму 1 000 000 руб. ООО "РЕУТОВСКИМ АБЗ" (далее - истец) было дано распоряжение о зачислении денежных средств на счет своего контрагента ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ИНН: 7743595488, с местом нахождения: АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ) на основании договора поставки нефтепродуктов N КН-1897/18.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.09.2021 и 08.10.2021 в нарушение платежных реквизитов, указанных в платежных поручениях N 908 и N 1007, АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - банк, ответчик) произведено зачисление денежных средств на счет иного юридического лица - ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ИНН: 9725050171, с местом нахождения: НАГАТИНСКАЯ НАБ.) на общую сумму 1 500 000 руб.

После получения сведений от контрагента по договору - ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ИНН: 7743595488, с местом нахождения: АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ) о неполучении перечисленных средств, 27.10.2022 истец направил в адрес ответчика запрос о подтверждении зачисления денежных средств согласно реквизитам платежных поручений.

В ответ на запрос ответчиком предоставлены 2 ответа (исх. N 5-7992502221419 от 01.11.2021 и исх. N 5-7992529149774 от 28.10.2021). В одном из ответов (от 28.10.2022) банк отказался предоставить сведения о зачислении перечисленных средств, сославшись на охраняемую законом тайну, во втором ответе (от 01.11.2021) банк указал, что денежные средства по платежным поручениям N 908 от 27.09.2021 и N 1007 от 08.10.2021, зачислены на счет N 40702810210000811658, ООО "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" (ИНН: 9725050171, с местом нахождения: НАГАТИНСКАЯ НАБ.).

Также, ответчик сослался на часть 4.4 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 762-П, в котором допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

Истец указывает, что в нарушение распоряжения истца зачисление денежных средств произведено банком на счет иного лица. В результате указанного незаконного зачисления денежных средств на банковский счет иного лица истец понес убытки, выразившиеся во взыскании с него денежных средств контрагентом по договору, не получившем оплату.

Указанные факты подтверждаются судебными актами по делу N А40-281998/21-170-1975, к рассмотрению которого был привлечен банк в качестве третьего лица.

По расчету истца размер убытков, причиненных ответчиком, составляет 1 500 000 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на убытки, составляет 168 976,02 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты. 29.09.2022 банком направлен ответ о несогласии с претензией истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 862, 864 - 866 ГК РФ, Закона о национальной платежной системе, Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", установили, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика; исходили из того. что надлежащее исполнение платежного поручения означает зачисление денежных средств на счет именно того лица, которое указал плательщик; банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо он должен указать на несоответствие поручения установленным требованиям, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному в поручении получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987, от 11.04.2024 N 305-ЭС23-26320.

Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суды исходили из того, что на сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-294850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук