Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 12АП-7125/23 по делу N А12-29417/2022

г. Саратов

21 сентября 2023 г.

Дело N А12-29417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кузьмический" Малюкова Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу N А12-29417/2022

по иску открытого акционерного общества "Кузьмичевский", (ОГРН 1093455000660, ИНН 3403025420)

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузьмичевский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 3 708 081 руб. 90 коп.

05 июля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Кузьмичевский" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 540 руб.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кузьмический" Малюков Олег Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с незаконными действиями Администрации срок постановки земельных участков на кадастровый учет составил с 26 апреля 2019 года по 02 сентября 2021 года, т.е. 1 год 7 месяцев. Кроме того, Администрация не исполнив в добровольном порядке определение арбитражного суда по делу N А12-14254/2021 от 31.03.2022 и N А12-24355/2021 от 14.07.2022 о взыскании судебных расходов затянула процедуру банкротства до настоящего времени. Вывод суда первой инстанции о недоказанности воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего по оформлению соответствующих прав на земельные участки со стороны Администрации не соответствует материалам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-17787/2013 открытое акционерное общество "Кузьмичевский" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

В обоснование своих доводов указал, что поскольку реализация недвижимого имущества возможна после завершения мероприятий по оформлению соответствующих прав на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Кузьмичевский", конкурсным управляющим предприняты действия по выполнению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка под гидротехническим сооружением.

26 апреля 2019 года в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области направлено заявление об утверждении схем расположения земельных участков.

Согласно представленной схеме земельный участок площадью 18 582 кв.м, в соответствии с правилами землепользования и застройки Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Грачевской сельской думы от 18.01.2011 N 18/4, - расположен в нескольких территориальных зонах ИТ-3, Р-1, Р-4 и СХ-1.

Земельный участок площадью 754 844 кв.м, в соответствии с правилами землепользования и застройки Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Совета депутатов Кузьмичевского сельского поселения от 03.02.2011 N 3/1, расположен в двух территориальных зонах СХ-В. ВФ-В2. в соответствии с правилами землепользования и застройки Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Грачевской сельской думы от 18.01.2011 N 18/4, расположен в территориальной зоне Р-4.

Земельный участок площадью 126 574 кв.м в соответствии с правилами землепользования и застройки Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Грачевской сельской думы от 18.01.2011 N 18/4, расположен в нескольких территориальных зонах Р_1, Р-4 и СХ-1.

Кроме того, согласно представленным схемам в границах запрашиваемых земельных участков расположен земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:15. находящийся в федеральной собственности, что не соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С целью приведения указанных земельных участков в соответствие с разрешенным использованием территориальных зон и внесения изменений в правила землепользования и застройки, конкурсный управляющий направил адрес ответчика заявления N 5175 от 13.06.2019, N 5176 от 13.06.2019, N 5546 от 25.06.2019, N 5711 от 28.06.2019, N 5707 от 28.06.2019, N 5545 от 25.06.2019.

Заявления были рассмотрены комиссией Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по внесению изменений (письма N N 8294, 8290 от 13.08.2019, N 7634 от 29.07.2019), были организованы публичные слушания, по результатам которых проекты внесения изменений были утверждены решением Городищенской районной Думы от 27.02.2020 N 60, N 62 (уведомления N 2509 от 05.03.2020 N 3825 от 08.04.2020), а также Постановлениями Главы Городищенского муниципального района от 30.07.2019 N69 и N70.

19 мая 2020 года конкурсный управляющий после устранения всех замечаний, в связи с которыми был первоначально получен отказ в согласовании схем земельных участков, обратился повторно с заявлением в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлениями об утверждении схем расположения тех же самых земельных участков площадью 18 582 кв.м, 754 844 кв.м и 126 574 кв.м под гидротехническим сооружением - пруд "Грачёвский".

Письмами N N 6302, 6415, 6416 от 19.06.2020 в утверждение схем расположения земельных участков отказано.

Не согласившись с принятым администрацией решением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании законности указанных действий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу N А12-21952/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, отказ Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в согласовании схем расположения земельных участков под гидротехническим сооружением пруда Грачевский, в границах Грачевского сельского поселения, площадью 126574 кв.м, в границах Кузьмичевского сельского поселения, площадью 754844 кв.м, а так же в границах населенного пункта х. Грачи, Грачевского сельского поселения, площадью 18582 кв.м, оформленный письмами от 19.06.2020 N 6302, 6415, 6416 признан незаконным.

Суд обязал Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Кузьмичевский" путем совершения действий, необходимых для согласования схем расположения земельных участков под гидротехническим сооружением пруда Грачевский, в границах Грачевского сельского поселения, площадью 126574 кв.м, в границах Кузьмичевского сельского поселения, площадью 754844 кв.м, а так же в границах населенного пункта х. Грачи, Грачевского сельского поселения, площадью 18582 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу N А12-21952/2020 установлено, что предоставленные схемы расположения земельных участков соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, основания отказа в утверждении схем расположения земельных участков, изложенные в письмах Администрации от 19.06.2020 N 6302, 6415, 6416, отсутствуют.

Как указывалось ранее, в собственности ОАО "Кузьмичёвский" имеется имущество, которое включено в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в установленном порядке, а именно: Плотина земляная, назначение прочее, протяженность 200 м инвентарный номер: 205:000844, литер: 1, адрес: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, п.Кузьмичи, кадастровый (или условный) номер: 34-34-16/003/2010-245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ 324627 от 08.02.2010.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:03:110003:1324, площадь земельного участка составляет 13 406 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения земляной плотины, для размещения гидротехнических сооружений.

В этой связи конкурсный управляющий предпринял меры направленные на оформление прав собственности в отношении вышеуказанного участка.

03.09.2021 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о передаче земельного участка, с кадастровым номером 34:03:110003:1324, в собственность ОАО "Кузьмичевский" в порядке приватизации.

Письмом Администрации от 22 сентября 2021 года N 10806 в передаче в собственность было отказано на основании ст.27 ЗК РФ, в связи с тем что, объект недвижимости - Плотина земляная является гидротехническим сооружением.

Не согласившись с принятым администрацией решением, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 по делу N А12-31326/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа N 10806 от 22.09.2021 администрации Городищенского муниципального района в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 34:03:110003:1324, площадью 13 406 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения земляной плотины, незаконными действий Администрации по несвоевременному направлению ответа в адрес конкурсного управляющего, передаче в собственность ОАО "Кузьмичёвский" земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:1324, площадью 13 406 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения отказано.

Судебным актом установлено, что принадлежащий обществу на праве собственности объект является гидротехническим сооружением, в соответствии с его прямым назначением, то у Администрации Городищенского района Волгоградской области отсутствовали основания для подписания с обществом договора купли-продажи земельного участка.

Как указывает истец, ответчик осуществляя свои гражданские права, действовал недобросовестно, вводя в заблуждение конкурсного управляющего и обязывая его выполнить мероприятия не влияющие на принятие окончательного решения по согласованию схем земельных участков, в качестве доказательства недобросовестности ссылается определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 по делу N А12-14254/2021 (с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя), определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 по делу N А12-24355/2021(с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 года по делу N А12-38442/2021 (признаны незаконным бездействие администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по рассмотрению заявлений открытого акционерного общества "Кузьмичевский" о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:000000:22561, 34:03:000000:22563, 34:03:000000:22564), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу N А12-24355/2021 (признаны незаконным бездействие Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в не направлении в пятидневный срок со дня вынесения постановлений от 24.06.2021 N 752-п, N753-п,N 754-п, а также после заверения усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица схемы расположения земельного участка), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу NА12-21952/2020 (признан незаконным отказ Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в согласовании схем расположения земельных участков под гидротехническим сооружением пруда Грачевский, в границах Грачевского сельского поселения, площадью 126574 кв.м, в границах Кузьмичевского сельского поселения, площадью 754844 кв.м, а так же в границах населенного пункта х. Грачи, Грачевского сельского поселения, площадью 18582 кв.м, оформленный письмами от 19.06.2020 N 6302, 6415, 6416), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 по делу N А12-14254/2021 (признан незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленный письмом от 21 апреля 2021 года N 4331).

По мнению истца, указанные действия Администрации Городищенского муниципального района причинили вред кредиторам ОАО "Кузьмичевский", связанный с увеличением текущих расходов по процедуре банкротства, затянув процесс согласования с 24.05.2019 до 24.06.2021 на 2 года 1 месяц, что привело к увеличению размера задолженности по текущим платежам, связанных с проведением процедуры банкротства.

По расчету истца размер указанных расходов составил 3 708 081 руб. 90 коп., из них 1 175 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства за период с 26.04.2019 по 30.07.2022, 1 905 000 руб.

- оплата труда лиц, работающих по трудовому и ГПХ договорам, требования о выплате выходных пособий, 419 100 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 97 155 руб. - страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС, 50 895 руб. - уплата страховых взносов по нетрудоспособности и в связи с материнством, 43 875 руб. страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 17 056 руб. 90 коп. - публикация в МАУ "Редакция районной газеты "Междуречье".

В подтверждение размера и необходимости несения указанных расходов, истцом представлены приказы о приеме работников на работу, трудовые договоры, штатные расписания, расчетные ведомости, а также копии ходатайств о продлении срока конкурсного производства, поданные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в которых в качестве основания для продления срока конкурсного производства указаны, в том числе, изложенные выше действия администрации.

Истец полагая, что указанные расходы в сумме 3 708 081 руб. 90 коп. являются для него убытками, причиненными вследствие действий и бездействий ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что причинно-следственная связь между указанными убытками и конкретными действиями администрации отсутствует, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сведения об имуществе размещены на сайте ЕФРСБ в инвентаризационной описи от 16.12.2013.

При этом, процедура утверждения схем земельных участков и постановка их на кадастровый учет инициирована арбитражным управляющим только в апреле 2019 года.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу N А12-31326/2021 установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что ОАО "Кузьмичёвский" имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность на основании статьи 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт отнесения земляной плотины (назначение прочее, протяженностью 200 м, инвентарный номер: 205:000844, Литер: 1, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи) к гидротехническому сооружению и возможности ее дальнейшей эксплуатации при выполнении определенных мероприятий установлен заключением эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия также пришла к выводу, что принадлежащий обществу на праве собственности объект - плотина земляная, является гидротехническим сооружением в соответствии с его прямым назначением, указав, что ОАО "Кузьмичёвский" вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 по делу N А12-24426/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 подтверждена законность решения администрации об отказе в предоставлении в собственность ОАО "Кузьмичёвский" указанных земельных участков, расположенных под объектом "гидротехническое сооружение пруда "Грачёвский", изложенное в письме N 13846 от 13.12.2021.

Судебным актом установлено: "В письме Администрация сообщила, что гидротехническое сооружение пруда "Грачёвский" площадью 813 000 кв.м расположено в границах двух сельских поселений на трёх земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:000000:22561, 34:03:000000:22563, 34:03:000000:22564. Земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:000000:22563 и 34:03:000000:22564 расположены в границах Грачёвского сельского поселения, а земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:22561 - н территории Кузьмичёвского сельского поселения.

Из представленных конкурсным управляющим документов, а также данных Росреестра следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:000000:22561 и 34:03:000000:22563 расположен водный объект (пруд).

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22564, на котором расположено гидротехническое сооружение (плотина) составляет 18 582 кв.м, а площадь объекта "гидротехническое сооружение пруда "Грачёвский" 813 000 кв.м, что практически составляет площадь всех трёх земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:000000:22564, 34:03:000000:22563, 34:03:000000:22561.".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, процедура предоставления земельных участков в аренду инициирована конкурсным управляющим в декабре 2022 года и июне 2023 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с момента инвентаризации имущества должника в 2013 году до декабря 2022 года ответчик совершал действия, направленные на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по передаче соответствующих прав в отношении указанных земельных участков с целью их последующей реализации.

Между тем, в качестве оснований для продления срока процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим также указывалось на взыскание дебиторской задолженности (определения от 11.07.2019, 11.11.2019), мероприятия по реализации оставшегося имущества (определения от 12.03.2020, 20.07.2020) и оспаривание законных решений Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неоднократным продлением процедуры конкурсного производства, а, следовательно, увеличением размера текущих расходов по процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд).

Исковое заявление поступило в суд 01.11.2022, с учетом положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истек по расходам, совершенным с 26.04.2019 до 01.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу N А12-29417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузьмичевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин