Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-13530/23 по делу N А32-29007/2023

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А32-29007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Червякова В.М., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Дамаев В.С. по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-29007/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.07.2023 по делу N А32-29007/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.07.2023, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учитывая систематичность совершения аналогичных административных правонарушений, принимая во внимание пренебрежительное отношение Червякова В.М. к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не будет способствовать достижению основной цели административного наказания, будет противоречить принципу неотвратимости ответственности и способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Червяков В.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Червякова В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 24.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-9428/2017 ООО "Кубань-Прогресс-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М., член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-9428/2017 Червяков В.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубань-Прогресс-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-29856/2016 ООО "Регион Риэлт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М., член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N A32-29856/2016 Червяков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион Риэлт".

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Червяковым В.М. полномочий конкурсного управляющего ООО "Кубань-Прогресс-Юг", OOО "Регион Риэлт", при рассмотрении жалобы РНКБ Банк (ПАО) от 11.01.2023, при изучении информации, предоставленной Ассоциацией МСОПАУ в письмах от 21.02.2023 N АК2192/22-23 (вх. N 016089/23), от 31.03.2023 N QK3942/24-23 (вх. N 033029/23); решения Президента Ассоциации МСОПАУ N 236-6 заседания Дисциплинарной комиссии МСОПАУ от 30.03.2023; сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В вину управляющему вменяется один эпизод нарушения норм Закона о банкротстве, который образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- арбитражным управляющим Червяковым В.М. в период с 01.07.2022 по 21.10.2022 осуществлялись полномочия конкурсного управляющего ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ООО "Регион Риэлт" в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Так, из информации, предоставленной Ассоциацией МСОПАУ по результатам проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ООО "Регион Риэлт", следует, что срок действия предыдущего полиса страхования ответственности арбитражного управляющего Червякова В.М., выданного ООО "Страховая компания Гелиос", истек 30.06.2022, после чего не продлевался.

С учетом изложенного Червякову В.М. не позднее 01.07.2022 следовало заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, однако в ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ООО "Регион Риэлт" Червякова В.М. представлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего N АУ 04603/2022/25 от 10.10.2022, выданный ООО Страховая компания "АСКОР", со сроком действия с 22.10.2022 по 21.10.2023 включительно.

Таким образом, по мнению заявителя, Червяковым В.М. допущено нарушение требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве в части отсутствия действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ООО "Регион Риэлт" в период с 01.07.2022 по 21.10.2022.

Впоследствии в отношении арбитражного управляющего Червякова В.М. составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 N 00992323.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Червякова В.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд первой инстанции признал их малозначительными ввиду следующего.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при отстранении арбитражного управляющего необходимо исходить из того, является ли допущенное нарушение основанием для причинения убытков должнику или кредиторам.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Действительно, административным органом установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ООО "Регион Риэлт" Червяковым В.М. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- арбитражным управляющим Червяковым В.М. в период с 01.07.2022 по 21.10.2022 осуществлялись полномочия конкурсного управляющего ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ООО "Регион Риэлт" в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Более того, из материалов дела также следует, что арбитражный управляющий Червяков В.М. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N A32-2661/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, Червяков В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-32538/2021 Червяков В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-10479/2022 Червяков В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 30.06.2022.

В свою очередь арбитражный управляющий Червяков В.М. в возражениях на апелляционную жалобу (от 04.09.2023) пояснил, что в отношении него в период с 15.08.2020 по настоящее время возбуждено и проведено 12 (двенадцать) административных расследований, включая рассматриваемую процедуру в настоящем деле (по результатам проведенных проверок составлено четыре протокола; вместо того чтобы заниматься непосредственно процедурой банкротства, арбитражный управляющий вынужден давать объяснения, знакомиться с материалами дела, предоставлять истребованные документы; фактически Червяков В.М. не мог заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 01.07.2022 по 21.10.1022 по причине отказа страховых организаций от заключения договора.

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 307-АД18-21778 по делу N А66-19502/2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В данном случае формального нарушения арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства недостаточно для его отстранения в рамках дела о банкротстве, однако достаточно для привлечения к административной ответственности.

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений также не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения (определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательства того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, в материалах делах также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-29007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко