Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 14АП-5559/23 по делу N А13-5801/2023

г. Вологда

21 сентября 2023 г.

Дело N А13-5801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пантелеевой Н.А. представителя Татаренкова А.А. по доверенности от 24.08.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н. по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ники Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2023 года по делу N А13-5801/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантелеева Ника Александровна (ОГРНИП 318352500035094, ИНН 352527191379; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) от 10.04.2023 N 035/06/104-245/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве и представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 08.11.2022 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0830500000222003302 на приобретение в специализированный жилищный фонд области благоустроенной квартиры в Череповецком муниципальном районе Вологодской области для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями.

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 490 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры электронный аукцион признан несостоявшимся, заявка единственного участника (предпринимателя) признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

По итогам аукциона департаментом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 28.11.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является приобретение в собственность Вологодской области принадлежащей поставщику на праве собственности благоустроенной квартиры площадью 30,3 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом N 2, квартира N 56, кадастровый (условный) номер 35:22:0113009:561.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта данная квартира никому другому не продана, не заложена, в аренде и под запретом не состоит, не является предметом судебного спора, а также никаким другим способом не произведена уступка прав на нее. Поставщик гарантирует заказчику, что третьи лица не имеют каких-либо прав на квартиру (права аренды, постоянного или временного пользования).

В силу пункта 2.1.2 контракта поставщик обязуется передать заказчику квартиру по акту приема-передачи в срок с 15.12.2022 по 01.02.2023 и предоставить копии кадастрового и/или технического паспортов и/или технического плана и выписку из Единого государственного реестра недвижимости и/или свидетельство о государственной регистрации права и/или иной правоустанавливающий документ, подтверждающий в установленном законом порядке право собственности поставщика на отчуждаемую квартиру. При передаче квартиры в акте приема-передачи отражаются функциональные, технические характеристики квартиры и ее пригодность к эксплуатации.

Согласно пунктам 4.8, 4.13 контракта заказчик подписывает акт приема-передачи только после осмотра квартиры и проведения экспертизы на предмет соответствия приобретаемой квартиры условиям описания объекта закупки, настоящего контракта и заявки поставщика; датой приемки квартиры считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Предприниматель в установленный контрактом период с 15.12.2022 по 01.02.2023, а равно за его пределами квартиру по акту приема-передачи департаменту не передал, что послужило основанием для принятия департаментом решения от 16.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение размещено заказчиком в ЕИС.

После принятия департаментом решения от 16.03.2023 нарушение поставщиком не устранено.

Как установлено управлением решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.03.2023.

Департамент обратился в управление с заявлением от 29.03.2023 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр).

Управлением принято решение от 10.04.2023 N 035/06/104-245/2023 о внесении сведений о предпринимателе в РНП на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае разделом 8 контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено.

Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о предпринимателе в РНП, не усматривается.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в РНП.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В силу абзаца второго подпункта "а" пункта 16 Правил N 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом "б" пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля при проведении электронной процедуры направляет такое решение с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение РНП, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В данном случае материалами дела подтверждено, что обязательства по передаче департаменту квартиры предпринимателем не исполнены ни в установленный в контракте срок, ни за его пределами.

При этом предпринимателем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение своих обязательств в установленный срок.

Как верно отмечено судом, применительно к Закону N 44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности надлежащим образом исполнить контракт.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

При этом из материалов дела не следует возникновение у предпринимателя обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно исполнить обязательства по контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Задержка проведения ремонтных работ в квартире не является обстоятельством, выходящим за пределы контроля заявителя, в том числе принимая во внимание осведомленности предпринимателя о необходимости ремонтных работ в период подачи заявки на участие в закупке. Иного заявителем не доказано. Материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о фактическом проведении ремонтных работ в квартире именно в установленный контрактом срок передачи квартиры.

Ссылки апеллянта на нахождение предпринимателя в акушерском стационаре в период 20-28.01.2023 доказательствами, представленным в суд первой инстанции, не подтверждены. На данное обстоятельство при рассмотрении обращения заказчика управлением заявитель не ссылался. Таким образом, данные доводы заявителя не свидетельствуют об объективном отсутствии у заявителя возможности надлежащим образом контролировать проведение ремонтных работ и исполнить условия контракта в установленный в нем срок.

Ограничительные меры, введенные в рамках производства по уголовному делу в отношении квартиры, оформлены следователем 10.02.2023, то есть после истечения срока передачи квартиры, установленного контрактом.

Доводы о принятии квартиры комиссией заказчика, передаче заказчику технической документации и ключей документально заявителем не подтверждены. Представленные предпринимателем фотографии квартиры доказательством принятия квартиры заказчиком не являются.

Ссылка на добровольную оплату неустойки не опровергает наличие оснований включения сведений о предпринимателе в РНП, поскольку неустойка является санкцией за нарушение условий государственного контракта, предприниматель при подаче заявки на участие в аукционе и заключении контракта знал о возможности начисления штрафных санкций при нарушении срока исполнения контракта.

В данном конкретном случае поведение предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Установленных пунктом 15 Правил N 1078 оснований для отказа во включении сведений о заявителе в РНП материалами дела не подтверждено.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

При этом невключение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом N 44-ФЗ, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей, нарушают право заказчика на получение сведений о таких участниках, а следовательно и право не заключать контракт с таковыми.

В связи с этим применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в РНП, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2023 года по делу N А13-5801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ники Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина