Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-1324/23 по делу N А27-24124/2020

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А27-24124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича (N 07АП-1324/2023(4)) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24124/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Лоджистикс" (город Кемерово, ОГРН 1164205059567, ИНН 4205326201), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Калинину Михаилу Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Калинин Евгений Константинович, Пакулина Галина Александровна, Якименко Виталий Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЕК-Лоджистикс" - Лелетко П.П. (доверенность - от 20.10.2021, паспорт)

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Лоджистикс" (далее - ООО "ЕК-Лоджистикс", должник) 12.08.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежи в размере 962 385 рублей 50 копеек, совершенные в пользу гр. Калинина Михаила Юрьевича (далее - ответчик, Калинин М.Ю.), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. Калинина Михаила Юрьевича в пользу ООО "ЕК-Лоджистикс" денежные средства в размере 962 385 рублей 50 копеек.

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Калинину Михаилу Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Лоджистикс", с общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Лоджистикс" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Черешко М.Н. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 года по делу N А27-24124/2020 отменить в части: признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу гр. Калинина Михаила Юрьевича следующими платежными поручениями: - N 280 от 10.02.2020 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек (заработная плата) - N 301 от 17.02.2020 года на сумму 50 712 рублей 00 копеек (заработная плата) - N 283 от 10.02.2020 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек (премиальные) - N 312 от 19.02.2020 года на сумму 75 000 рублей 00 копеек - N 326 от 10.03.2020 года на сумму 8 748 рублей 00 копеек, а, в общем размере, 194 460 рублей 00 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания гр. Калинина Михаила Юрьевича вернуть в конкурсную массу ООО "ЕК-Лоджистикс" денежные средства в размере 194 460 рублей 00 копеек.

Указывает, что представленные в материалы дела документы не содержат размер выплачиваемой гр. Калинину М.Ю. заработной платы с целью определения соразмерности выплачиваемых премий; гр. Калинину М.Ю. заработная плата перечислена в завышенном по отношению к иным водителям размере - 60 712 рублей - за январь 2020 года (примерно в 4 раза), что свидетельствует о не свойственном характере трудовых правоотношений и направленности действий должника на вывод, таким образом, денежных средств из конкурсной массы, выплаченные по итогам 2020 года премии также не соответствуют критерию соразмерности; в качестве премий гр. Калинину М.Ю. были перечислены денежные средства в размере 133 748, 00 рублей, что в 2 раза превышает полученную ответчиком заработную плату согласно выписке по расчетному счету, в 10 раз - размер официальной заработной платы водителя-экспедитора, осуществляющего аналогичные трудовые функции; по состоянию на момент перечисления заработной платы, а также премий, должник отвечал признакам неплатежеспособности; в отношении ответчика отсутствует отчетность по заработной плате, отчетность по премированию должником также не передавалась, ввиду чего, невозможно установить факт перевода денежных средств именно в качестве премирования, подобные взаимоотношения сторон являются нестандартными, не характерны для обычных участников гражданского оборота.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черешко М.Н.

Как установлено судом и следует материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, управляющим установлено, что должником производились перечисления в период с 15.05.2018 по 10.03.2020 в пользу Калинин М.Ю. на общую сумму 962 385 рублей 50 копеек, с назначением платежа "Заработная плата", "Командировочные расходы", "Премиальные".

Полагая, что в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку Калинин М.Ю. не состоял в трудовых отношениях с должником, перечисления производились в период имущественного кризиса, считая, что указанные платежи должника являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 Постановления N 63.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕК-Лоджистикс" возбуждено 24.12.2020, оспариваемые перечисления совершены с 15.05.2018 по 10.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Калининым М.Ю. были представлены дополнительные документы, приобщенные судом: - трудовой договор N 41 от 01.05.2018, заключенный между Калининым М. Ю. и ООО "ЕК-Лоджистикс"; - договор аренды транспортного средства с физическим лицом от 01.02.2019; - договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором N 41 от 01.05.2018, которые в совокупности подтверждают осуществление трудовой деятельности Калинина М.Ю. в качестве водителя ООО "ЕК-Лоджистикс" в спорный период, следовательно, ответчик вправе претендовать на получение заработной платы и премиальных, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, исходит из подтвержденного факта нахождения Калинина М.Ю. в трудовых отношениях с должником.

Судом первой инстанции также учтено, что по словам Пакулиной Г.А. - бывшего руководителя должника ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в организации.

ООО "КДВ Групп", ООО "Кузбассконсервмолоко" на запрос суда представлены документы по взаимоотношениям с должником, где водителем со стороны ООО "ЕК-Лоджистикс" выступал Калинин М.Ю. (доверенности, заявки на грузоперевозку, транспортные накладные).

Таким образом, от независимых лиц - контрагентов должника поступило подтверждение о том, что водителем со стороны ООО "ЕК-Лоджистикс" при осуществлении междугородних перевозок груза (товара) выступал Калинин М.Ю., что предполагает наличие оснований для выплаты водителю командировочных расходов.

О фальсификации данных доказательств управляющий в порядке статьи 163 АПК РФ не заявлял.

Тот факт, что у Федеральной налоговой службы и ОСФР по Кемеровской области отсутствуют сведения в отношении Калинина Михаила Юрьевича, как работника ООО "ЕК-Лоджистикс", правового значения с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет. Трудовые отношения считаются возникшими с момента допуска работника к выполнению трудовой функции.

При доказанности трудовых отношений между должником и Калининым М.Ю., при распределении бремени доказывания получения денежных средств за выполнение трудовой деятельности в интересах должника следует исходить из того, что ответчик не может нести неблагоприятные последствия ненадлежащего поведения работодателя, который не представлял соответствующие сведения в налоговый орган и внебюджетные фонды, работник в данном случае является слабой стороной в правоотношениях с работодателем, при этом сам по себе факт не передачи управляющему документации должника также не является достаточным основанием для признания недействительными перечислений в пользу ответчика.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом либо лицом, контролировавшим должника исходя из ответа ЗАГС от 21.10.2022, наличие родственных связей между ответчиком и бывшим директором, участником должника не установлено, следовательно, ответчик являлся рядовым сотрудником общества, оснований полагать, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, не имеется.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления N 63).

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Распределение бремени доказывания по настоящему обособленному спору осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Лоджистикс" с доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова