Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 12АП-6085/23 по делу N А12-25103/2021

г. Саратов

21 сентября 2023 г.

Дело N А12-25103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года по делу N А12-25103/2021,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью Автошкола "Престиж" (ИНН 3441039053, ОГРН 1103459004285) о взыскании задолженности по договору аренды N 28-м от 21.08.2014 за период с 17.10.2016 по 30.06.2021 в сумме 61606 руб. 76 коп., неустойки за период с 17.10.2016 по 30.06.2021 в сумме 56488 руб. 31 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Автошкола "Престиж" (далее - ООО Автошкола "Престиж") о взыскании задолженности по договору аренды N 28-м от 21.08.2014 за период с 17.10.2016 по 30.06.2021 в сумме 61606 руб. 76 коп., неустойки за период с 17.10.2016 по 30.06.2021 в сумме 56488 руб. 31 коп.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 с ООО Автошкола "Престиж" в пользу Департамента взыскано 36 174 руб. 95 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 33.506 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 2.668 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Автошкола "Престиж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.391 руб.

Департамент, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО Автошкола "Престиж" (арендатор) заключен договор аренды N 28-м от 21.08.2014 земельного участка (кад. Х"34:34:010024:45), площадью 5.155 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, 9, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации встроенного нежилого административного помещения, сроком действия до 20.02.2024.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

С 17.10.2016 размер годовой арендной платы рассчитывается в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов", постановлением губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

С 22.04.2017 расчет арендной платы произведен в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов", Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".

С 14.07.2018 расчет арендной платы произведен в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов", приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 5 февраля 2019 г. N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год", приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04 февраля 2020 г, N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 18.02.2021 N 7н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки".

По расчету истца за ответчиком числиться задолженность по договору аренды N 28-м от 21.08.2014 по арендной плате за период с 17.10.2016 по 30.06.2021 в сумме 61.606 руб. 76 коп., неустойки за период с 17.10.2016 по 30.06.2021 в сумме 56.488 руб. 31 коп.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А12-27575/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27575/2021 от 19.09.2022 исковые требования ООО "КРЕАТОР", ООО "Автошкола "Престиж", ООО "ФОТО", ООО "ЮВЕНТА-М", ИП Митричева В.А., ИП Жилкиной О.В., ИП Мкртчяна А.Т., ИП Молоковой Е.А. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права на долю в общей собственности на земельный участок удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2023 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Ответчик не отрицает, что пользуется земельным участком, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "Дом" (Продавец) и ООО "Престиж" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.им. Академика Богомольца, д. 9 (л.д. 77).

В силу п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

На обязанность собственника с продажей нежилых помещений в здании продать покупателю и принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок под зданием, в котором расположены эти помещения указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 307-КГ 15-14692 по делу N А66-17449/2014.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12.10.2016 не усматривается одновременная передача прав на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельным участком, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-п).

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Таким образом, с 01 января 2021 г. для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, должны применяться сведения о кадастровой стоимости, согласно выписке, то есть в размере 5.622.802 руб. 32 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка в установленном законом порядке не оспорена, сведений о ее изменении не имеется.

Согласно расчета истца, произведенного исходя из площади используемого ООО Автошкола "Престиж" земельного участка, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 17.10.2016 по 30.06.2021 составила 61 606,76 руб.

Ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям до 25.08.2018.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

С учетом того, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно прав на недвижимое имущество, расположенного на спорном земельном участке, находятся в открытом доступе, истец в условиях нарушения финансовой дисциплины по Договору имел реальную возможность в силу норм действующего законодательства предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за периоды, предшествующие 25.07.2018, в установленный трехлетний срок исковой давности, с учетом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, отсутствие у истца информации о собственниках недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, не лишало его права на взыскание задолженности по Договору с последующим установлением надлежащего ответчика. Однако, реализацию указанного права истец в установленный законом трехлетний срок исковой давности не произвел.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.08.2021, из чего следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период до 25.07.2018 пропущен.

Согласно расчета суда, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения составляет 33.506 руб. 13 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете задолженности по арендной плате каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в сумме 33.506 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 30.06.2021 в размере 2 668 руб. 82 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба возражений по расчету не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу N А12-25103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина