Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-51861/23 по делу N А40-196580/2021

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-196580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Харюкова Виктора Игоревича, финансового управляющего Савиловой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023,

о прекращении производства по делу N А40-196580/21 о банкротстве Харюкова Виктора Игоревича

при участии в судебном заседании:

от Кузовлева В.В.: Глущенко В.Б. по дов. от 07.04.2023

Савилова Т.А. лично, паспорт

от Харюкова Виктора Игоревича: Чуриков М.В. по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. гражданина-должника Харюкова Виктора Игоревича признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющем утвержден Моторина Екатерина Витальевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7232) от 19.02.2022 г., на Федресурсе N 8186433 от 09.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. Моторина Екатерина Витальевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Харюкова Виктора Игоревича, финансовым управляющим гражданина-должника Харюкова Виктора Игоревича утверждена Савилова Татьяна Анатольевна (119048, г. Москва, а/я 95).

06.04.2023 г., с учетом дополнений от 07.04.2023 г., в суд поступило заявление Кузовлева В.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, согласно которому заявитель заявил намерении удовлетворить требование кредитора ИФНС N 18 по г. Москве в полном объеме в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 признаны удовлетворенными требования, включенные в реестр требований кредиторов должника Харюкова Виктора Игоревича. Производство по делу N А40-196580/21 о банкротстве Харюкова Виктора Игоревича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Харюков Виктор Игоревич, финансовый управляющий Савилова Татьяна Анатольевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Кузовлева В.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, финансовый управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Кузовлева В.В. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и установил, что требования единственного кредитора, которые включены в реестр кредиторов должника- ИФНС N 18 по г. Москве, погашены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянты указали, в частности, на то, что у должника также имеются неисполненные требования перед Приходько Д.С., признанные обоснованными и подлежащими погашению после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом, Приходько Д.С. подана кассационная жалоба на судебные акты в часити очередности удовлетворения его требований.

Также у Должника имеется задолженность перед Кузовлевым В.В., который не подавал требование и реестр требований кредиторов Должника, в размере 6 035 175,18 рублей на основании решения Петродворцового районного суда г Санкт-Петербург от 15.08.2016 г по делу N 2-1/16, вступившем в законную силу 29.11.2018 г.;

перед ГБУ "Жилищник района Марфино" в размере 201 230,27 рублей (задолженность по оплате коммунальных платежей, перед ООО "ЮНИСЕРВИС" в размере 310 838.20 рублей (задолженность по оплате коммунальных платежей), о которых заявил сам должник.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований, при этом данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума N 35). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Пленума N 35, для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд установил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-196580/2021 отменены в части установления очередности заявленных требований Приходько Д.С. в размере 10 500 000 руб. основного долга, 391 015, 95 руб. процентов. В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в настоящее время с учетом нахождения в суде первой инстанции не разрешенного обособленного спора по определению очередности удовлетворения требований кредитора Приходько Д.С., нельзя признать, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены не в полном объеме, а прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене, а вопрос- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 по делу N А40-196580/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик