Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-57441/23 по делу N А40-86386/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-86386/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Доминанта" и АО "СУ-111"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-86386/23,

по иску АО "СУ-111" (ИНН 7729380970)

к ООО "Доминанта" (ИНН 6950082309)

о взыскании неустойки по договору N ППТ2-3/1650/2020 от 03.06.2020 за период с 23.12.2020 по 30.06.2022 в размере 29 763 765 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманов Д.Д. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Прокудина В.А. по доверенности от 17.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" (далее - истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доминанта" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в размере 24 883 580 руб. 86 коп.

Решением от 12.07.2023 с ООО "Доминанта" (ИНН 6950082309) в пользу АО "СУ-111" (ИНН 7729380970) взыскана неустойка в размере 5 362 840 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 819 руб., в остальной части иска отказано. Возвращена АО "СУ-111" (ИНН 7729380970) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 181 руб., уплаченная по платежному поручению N 8960 от 28.10.2022.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ППТ2-3/1650/2020 на выполнение полного комплекса работ, необходимых для создания объекта - многоквартирного жилого дома N 19 (в составе корпусов 19.1, 19.2, 19.3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, в целях реализации проекта строительства ППТ2-3, ценой 44 690 339 руб. 17 коп., в срок по 13.09.2020 (пункт 4.2).

Поскольку ответчиком работы завершены 30.06.2022, подписанием акта (формы N КС-2) N 10, истцом исходя из условия пункта 9.1 договора и норм пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, произведено начисление неустойки за период с 02.03.2023 по 20.03.2023 в размере 23.12.2020 по 31.03.2022 в размере 24 883 580 руб. 86 коп., расчет представлен в иске, произведен от цены договора, при этом, начальный период, как следует из иска, определен исходя из принципа добросовестности и наличия долгосрочных партнерских отношений. Конечный период ограничен последним днем, до даты введения моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Возражая, ответчик ссылался на то, что истец производит расчет неустойки от всей цены договора, без учета встречного исполнения, не учтено приостановление работ, согласно уведомления исх. N 7107/701-7 от 24.11.2020, в период с 24.11.2020 по 19.03.2021 (получение очередной части рабочей документации по накладной N 611/21, в нарушение условия пункта 6.1.2 договора и возобновления работ на секциях 5, 6, 7), а также ввод объекта в эксплуатацию 19.01.2022, что следует из разрешения Мосгосстройнадзора N 77-245000-010603-2022.

Довод ответчика о том, что истец производил расчет неустойки от всей цены договора, без учета встречного исполнения подлежит отклонению, поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, что соответствует принципу свободы договора (421 ГК РФ), содержание данного условия законом или иными правовыми актами не предписано (статья 422 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021 по делу N А07-22417/2019.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав договор системно (пункты 1.1, 7.1, 7.9), суд первой инстанции, верно констатировал, что согласовав результатом договора реализацию проекта строительства ППТ2-3, учитывая, что акт (формы N КС-2) является промежуточным актом, в то же время, о выполнении в полном объеме обязательств, свидетельствует соответствующий акт об исполнении обязательств по договору. Однако учитывая, что объект был введен в эксплуатацию, все предусмотренные работы на объекте были выполнены в полном объеме, иное не повлекло бы выдачу соответствующего разрешения Мосгосстройнадзором, таким образом, конечный период неустойки подлежит ограничению до 19.01.2022.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22905/2023 от 23.05.2023 по делу N А40-127318/2022 и N 09АП-27872/2023 от 30.05.2023 по делу N А40-164308/2022.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исходя из прямого толкования названных норм, на подрядчике лежит обязанность по доведению до заказчика сведений о наличии обстоятельств, которые могут ухудшить результат работ, при этом обязанности по уведомлению о приостановке работ, данные положения не содержат.

Как следует из системного толкования статей 716, 719 ГК РФ подрядчик лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику претензий к качеству работ или сроку их выполнения, если подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8386/2017, 13АП-8388/2017 от 11.05.2017 по делу N А56-79058/2016 и Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60696/2020 от 15.05.2020 по делу N А57-8839/2019.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о приостановлении выполнения работ в период с 24.11.2020 по 19.03.2021, с учетом уведомления исх. N 7107/701-7 от 24.11.2020 (получено истцом, согласно входящей отметке).

В то же время, неустойка установленная договором в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из наличия права уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное в настоящем деле требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, путем ограничения в размере 10% от цены договора, что составляет 5 362 840 руб. 70 коп.

Проанализировав поведение как ответчика, так и истца (заявителя ходатайства) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков злоупотребления процессуальным поведением (правом), выраженного в несвоевременном, по мнению последнего, представления процессуальных позиций по спору, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Доминанта", что суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет отклоняется в связи со следующим.

В абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судам первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Суд установил по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-86386/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин