Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-50799/23 по делу N А40-229612/2021

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-229612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Новко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

по делу N А40-229612/21

по иску АО "Новко" (ИНН 7709757210, ОГРН 1077760036056)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивный комплекс "Мегаспорт" Департамента спорта города Москвы (ИНН 7714644959, ОГРН 1067746506948)

третье лицо: ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510432, ИНН: 7705031674)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинников К.О. по доверенности от 11.09.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Новко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивный комплекс "Мегаспорт" Департамента спорта города Москвы об установлении АО "НОВКО" постоянно права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 77:09:0005007:15499, расположенным по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, принадлежащим ГБУ Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта города Москвы, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, в пределах которого расположен Жилой комплекс, имеющий адрес: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1.

Определением от 29.03.2023 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит:

- установить АО "НОВКО" постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 77:09:0005007:15499, расположенным по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, принадлежащим ГБУ Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта города Москвы, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, в пределах которого расположен Жилой комплекс, имеющий адрес: г. Москва, ул.

Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, 2;

- установить организацию одностороннего движения (подъезда) от улицы Ходынский бульвар по проезду до улицы Авиаконструктора Микояна, ширина проезжей части составит 3,5 м.;

установить стоимость за постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 77:09:0005007:15499, расположенным по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, принадлежащим ГБУ Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта города Москвы, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, в пределах которого расположен Жилой комплекс, имеющий адрес: г. Москва, ул.Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, 2 в сумме 159 871,04 руб. в год, определенную по результатам судебной экспертизы по варианту N 1.

взыскать с ГБУ Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта города Москвы судебные расходы 300 000 руб.

Решением суда от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Новко" является собственником земельного участка площадью 17000 +/- 46 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:58, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевского шоссе, вл. 38.

С данным земельным участком граничит земельный участок площадью 65220 +/- 30 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:15499, расположенный по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, собственником которого является ГБУ Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта города Москвы.

В пределах принадлежащего АО "Новко" земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:58 расположен жилой многофункциональный комплекс, имеющий адрес: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, дом 2, корп. 1.

Как утверждает истец в иске, 04.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, поскольку это необходимо для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, дом 2, корп. 1.

Однако 28.05.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что АО "НОВКО" не подтвердило надлежащим образом невозможность прохода или проезда жителей, собственников, арендаторов нежилых помещений жилого комплекса к объектам собственности и аренды без использования земельного участка учреждения.

При этом, как указал ответчик в своем ответе, сдача в аренду помещений в жилом комплексе не является условием установления сервитута для данных лиц. Остановка транспортных средств арендаторов жилого комплекса должна осуществляться в специально отведенных местах стоянок автомобилей, без использования чужого земельного участка, не отведенного для этих целей, которым в данном случае является земельный участок учреждения. Прохождение по этому земельному участку транспортных средств арендаторов жилого комплекса будет нарушать не только использование по целевому назначению земельного участка, но права и интересы учреждения.

Решение ГБУ Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта г. Москвы об отказе в установлении сервитута не позволяет жителям, собственникам и арендаторам нежилых помещений Жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп.2, проходить и (или) проезжать к объектам собственности и аренды без использования земельного участка учреждения.

Без установления публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок, жители, собственники, арендаторы нежилых помещений Жилого комплекса, находящегося в пределах земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38 (кадастровый номер 77:09:0005007:58), граничащего с земельным участком, имеющим кадастровый номер 77:09:0005007:15499 и адрес: город Москва, Ходынский бульвар, вл. 1,3, не обеспечены доступом для проезда к объектам собственности и аренды, находящихся на территории граничащих земельных участков, в результате чего лишены предусмотренного ст. 209 ГК РФ права пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Определением суда от 30.09.2022 по ходатайству истца была назначена судебная земле-устроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Вердикт-оценка".

На вопрос 1: "Имеется ли в настоящий момент времени беспрепятственный проезд автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:58 и объектам капитального строительства, расположенных на нем, со стороны земель общего пользования (дорог общего пользования) ул. Авиаконструктора Сухого д.2, корп.1?"

Эксперт указал, что в настоящий момент времени беспрепятственный проезд автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:58 и объектам капитального строительства, расположенных на нем (ЖК "Лица"), с земель общего пользования (дорог общего пользования) к стилобатной части ЖК "Лица" (со стороны земельного участка 77:09:005007:15499) отсутствует.

На вопрос 2: "В случае отсутствия возможности такого проезда, указать варианты проезда, необходимые для организации круглосуточного беспрепятственного проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:58 (г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого д.2, корп.1) с указанием координат земельного участка, по которому возможен проезд."

Эксперт указал, экспертом было разработано два варианта установления сервитута для организации круглосуточного беспрепятственного проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:58 (г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого д.2, корп.1) через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:09:005007:15499.

Вариант N 1 сервитута предполагает организацию одностороннего движения (подъезда) от улицы Ходынский бульвар по проезду до улицы Авиаконструктора Микояна, ширина проезжей части составит 3.5 м18. Параметры ширины проезжей части скорректированы с учётом разворотных площадок расчётных транспортных средств19, см. таблица ЕЛ20. Вариант N 1(сервитута) предполагает организацию прохода к земельному участку 77:09:0005007:58 и к стилобатной части ЖК "Лица" по существующему тротуару.

Результат проектирования в графическом виде представлен на чертеже N 2, описание границ земельного участка, необходимого для доступа к стилобатной части ЖК "Лица", и земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:58 (в границах которого расположено здания) представлено в таблице N 3.

Вариант N 2 сервитута предполагает организацию одностороннего движения (подъезда) от улицы Авиаконструктора Сухого через земельный участок 77:09:0005007:58 по проезду до улицы Авиаконструктора Микояна, ширина проезжей части составит 3.5 м. Параметры ширины проезжей части скорректированы с учётом разворотных площадок расчётных транспортных средств, таблица ЕЛ. Вариант N 2 (сервитута) предполагает организацию прохода к земельному участку 77:09:0005007:58 и к стилобатной части ЖК "Лица" по существующему тротуару.

На вопрос 3: "Какова рыночная стоимость ограниченного права использования земельного участка (сервитута) для каждого из вариантов (при наличии таковых) границ земельного участка, необходимого для организации круглодонного беспрепятственного проезда автотранспортных средств к земельному участку 77:09:0005007:58?"

Эксперт указал, рыночная стоимость ограниченного права использования земельного участка (сервитута) для каждого из вариантов (при наличии таковых) границ земельного участка, необходимого для организации круглогодичного беспрепятственного проезда автотранспортных средств к земельному участку 77:09:0005007:58, составляет:

по варианту N 1: 159 871 руб. 04 коп.

по варианту N 2: 104 618 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец как застройщик утратил право в отношении земельного участка 77:09:0005007:58 с момента регистрации первого права собственности в ЖК "ЛИЦА".

В связи с утратой прав в отношении земельного участка, истец не имеет право на иск для установления права ограниченного пользования (смежного) земельного участка.

Указанные обстоятельства были известны истцу до момента подачи настоящего искового заявления, так как в рамках судебного дела N А40-118466/18 Акционерное общество "Новко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 995 342 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 434 руб. 40 коп.

В обосновании исковых требований АО "Новко" указывало, что участок 77:09:0005007:58 перешел в общедолевую собственность и Департамент утратил право на получение арендной платы в силу закону.

Арбитражным судом города Москвы по указанному делу установлено, что 09.08.2004 между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и АО "Новко" (Арендатор) заключен договор N М-09-511717 аренды земельного участка площадью 103 000 кв.м., кадастровый номер 77-09-05007-058, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Хорошевское шоссе вл. 38/

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке 14.12.2004 N регистрации 77-01/05-13/2004-104.

В соответствии с п.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2015) договор заключен сроком до 08.09.2021.

Так же Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.09.2015 изменен предмет договора аренды, в аренду передан земельный участок площадью 17 000 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005007:58, имеющий адресные ориентир: г. Москва, Хорошевское шоссе вл. 38, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 10 июня 2015 N RU77-213000-015617 а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), деловое управление (4.1.), торговые центры (торгово-развлекательные центры) (4.2), образование и просвещение (3.5), спорт (5.1).

Дополнительное соглашение от 15.09.2015 зарегистрировано 30.09.2015 N регистрации 77 77-77/022-77/009/062/2015-784/1. Согласно договору аренды, разрешенное использование: для многоэтажной застройки.

29.11.2011 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал АО "Новко" разрешение N RU 77213000- 006448 на строительство на вышеуказанном земельном участке многофункционального центра, с учетом изменения площади застройки 18.09.2012 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО "Новко" выдано Разрешение на строительство NRU 77213000-007273. 26.04.2017 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано АО "Новко" разрешение N77-213000-007866-2017, в соответствии с которым в эксплуатацию введен многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого д.2, к.2 (строительный адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38) на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005007:58.

04 сентября 2017 г. зарегистрировано первое право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: 125252, г. Москва, ул.

Авиаконструктора Сухого д.2, к.2 (строительный адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл.38) построенном на указанном арендованном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости -квартиру имеющую кадастровый номер 77:09:0005007:17640.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:58, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, перешел в общую долевую собственность. Положениями пункта 6 ст. 16 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" закреплено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса РФ принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Разрешение N 77-213000-007866-2017 на ввод объекта в эксплуатацию выдано комитетом государственного строительного надзора города Москвы на имя АО "Новко" 26.04.2017, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен построенный дом, в установленном порядке поставлен на кадастровый учет и имеет точные границы.

Кроме того, суд установил, что эксперт на странице 12 экспертного заключения отмечает, что на чертеже N 1 представлена ситуация на местности, согласно которой в настоящее время существует беспрепятственный проезд автомобильных средств к земельному участку истца (77:09:0005007:58) непосредственно с земель общего пользования с заездом в подземные гаражи и эстакаду, через проезд с земельного участка с кадастровым номером N 77:09:0005007:1013.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения прав и законных интересов АО "Новко" отсутствуют, указанное лицо не может выступать представителем ЖК "Лица", которое является МКД (жильцы с иском не обращались, согласно фактическим обстоятельствам дела въезд в подземную парковку предоставлен, в здании расположены сторонние арендаторы (которые также имеют доступ к земельному участку).

Кроме того, установление право ограниченного пользования в испрашиваемых координатах приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика (который в силу закона обязан обеспечивать безопасность объекта спортивного назначения).

В настоящем случае проход и проезд к земельному участку, на котором расположен жилой дом, с земель общего пользования имеется, что следует из исследовательской части заключения эксперта и плана земельных участков.

Кроме того, суд учитывает особый статус объекта, расположенного на соседнем земельном участке - спортивный комплекс. Право ограниченного пользования в испрашиваемых координатах приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, который в силу закона обязан обеспечивать безопасность объекта спортивного назначения.

Более того, суд признает обоснованным довод третьего лица об отсутствии у истца права на иск, поскольку земельный участок выбыл из владения истца и перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.

При этом, доказательства того, что собственники уполномочили истца на обращение в суд с настоящим иском в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 названного кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Авиаконструктора Сухого д.2 корп1, корп. 2, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым апеллянту принадлежит недвижимость общей площадью 12593,1 кв.м., которые расположены в здании МКД на земельном участке, граничащим со спорным земельным участком.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что с даты государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:58, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, перешел в общую долевую собственность, и собственники здания не принимали решения о наделении истца полномочиями на подачу настоящего иска. Установление сервитута является платным, и данные вопросы исследовались путем проведения судебной экспертизы, следовательно в случае установления сервитута собственники МКД, расположенного на указанном спорном земельном участке должны оплатить рыночную стоимость /плату за пользование соседним земельным участком.

Вместе с тем, данный вопрос не обсуждался на общем собрании собственников.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 12 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы являются необоснованными.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Проход и проезд к земельному участку, на котором расположен жилой дом, с земель общего пользования имеется, что следует из исследовательской части заключения эксперта и плана земельных участков. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу N А40-229612/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Александрова Г.С. Левченко Н.И.