Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-12551/23 по делу N А55-2401/2023

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А55-2401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Канцер А.А., представитель (доверенность от 27.12.2022, диплом N 362/30 от 30.06.2009);

от ответчика - Кабаченко М.Д., представитель (доверенность от 05.07.2023, диплом N 15t-0149-21w от 30.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2023 года по делу NА55-2401/2023 (судья Бунеева Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интенто" (ОГРН 1207700021880, ИНН 9705141078), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1076311001876, ИНН 6311095158), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 2161393 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения, 191437 руб. 75 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интенто" (далее - ООО "ТД "Интенто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании 2161393 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения, 191437 руб. 75 коп. - неустойки (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 принято изменение истцом предмет иска путем замены требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки (пени) в размере 191437 руб. 75 коп., исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом уточнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ТД "Интенто" к ООО "Интерстрой" отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения, поддержал и просил ее удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец возможность заключения мирового соглашения не подтвердил, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом уточнения, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Интенто" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N б/н от 01.02.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить проектные и строительно-монтажные работы на объекте: офисное помещение по адресу: Заречье, Одинцовский район, Московская область, ул. Весенняя, д. 5, к. 5, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во втором абзаце пункта 1.1.1. договора стороны согласовали, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, а также необходимость производства дополнительных работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пунктам 1.1.2. и 4.1. договора первоначальная общая стоимость работ составила 1014732 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%.

Ввиду необходимости изменения объема работ, выполняемых по договору, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2021 к договору, в котором согласовали стоимость работ по договору в размере 1819254 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2021 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору до 8705861 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5262558 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 по 24.07.2022 и ответчиком не оспаривается.

В дополнительном соглашении N 3 от 31.05.2022 к договору стороны согласовали уменьшение общей стоимости работ до 3101164 руб. 14 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составила 2161393 руб. 96 коп.

С целью возврата суммы неотработанного аванса между ООО "Интерстрой" (сторона-1) и ООО "ТД "Интенто" (сторона-2) был заключен договор о предоставлении рассрочки от 11.07.2022, по условиям которого сторона-1 признает долг перед стороной-2 неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2161393 руб. 96 коп. в соответствии с договором N б/н от 01.02.2021, сторона-1 оплачивает стороне-2 долг в размере 2161393 руб. 96 коп. в следующем порядке:

- 308770 руб. 56 коп. не позднее 31.07.2022;

- 308770 руб. 56 коп. не позднее 31.08.2022;

- 308770 руб. 56 коп. не позднее 30.09.2022;

- 308770 руб. 56 коп. не позднее 31.10.2022;

- 308770 руб. 56 коп. не позднее 30.11.2022;

- 308770 руб. 56 коп. не позднее 31.12.2022;

- 308770 руб. 56 коп. не позднее 31.01.2023.

Согласно акту сверки от 24.07.2022 ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 2161393 руб. 96 коп. и подтвердил письмом от 26.08.2022.

Направленная истцом 06.12.2022 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность получена ответчиком 13.12.2022 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует взыскания с ответчика задолженности по возврату суммы неотработанного аванса в размере 2161393 руб. 96 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор о предоставлении рассрочки от 11.07.2022 относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 153, 160, 162, 307, 309, 310, 420, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, наличие и размер задолженности надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности в общей сумме 2161393 руб. 96 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 8, 153, 160, 162, 307, 309, 310, 420, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 2161393 руб. 96 коп., однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как неосновательное обогащение, поскольку данная сумма в силу договора о предоставлении рассрочки от 11.07.2022 является задолженностью по возврату суммы неотработанного аванса.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 191437 руб. 75 коп. - неустойки за период с 01.08.2022 по 26.04.2023.

В пункте 5 договора о предоставлении рассрочки от 11.07.2022 сторонами согласовано условие, что при несоблюдении сроков оплаты истцом начисляется неустойка (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5 договора о предоставлении рассрочки от 11.07.2022, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 2161393 руб. 96 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре о предоставлении рассрочки от 11.07.2022 по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора о предоставлении рассрочки от 11.07.2022 разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2023 года по делу N А55-2401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников