Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-56096/23 по делу N А40-114780/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-114780/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-114780/23

по иску ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 196 119,31 руб.

Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика неустойку за период с 22.12.2022 по 27.01.2023 в размере 27 909,29 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2021 между ПАО "МРСК Центра" (страхователь), АО "СОГАЗ" (состраховщик-лидер) и АО "Альфастрахование" (состраховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0073.

03.08.2021 зарегистрированы изменения в устав ПАО "МРСК Центра", принятые в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ПАО "МРСК Центра", состоявшегося 31.05.2021. В соответствии с принятым решением изменилось наименование с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр".

Согласно п. 1.1 данного договора страховщики обязуются за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В договоре были определены объекты страхования, страховые риски, страховые случаи и исключения, а также срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023.

02.02.2022 произошел страховой случай - повреждение трансформатора напряжения ТН- 2110 ф.с. на ПС 110/35/6кВ Новая Деревня (инв.N 318).

Филиал истца - "Липецкэнерго" письмом от 10.11.2022 N MPI-ЛП/20/12088 направил заявление и пакет документов на итоговую выплату страхового возмещения по страховому случаю в адрес ответчика через личный кабинет.

Согласно данным, отраженным в личном документе ответчика, пакет документов на страховую выплату получен 22.11.2022.

27.01.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 754 305,02 руб.

В соответствии с п.п. 7.1.5.,7.1.6.1.,7.1.6.2 договора состраховщик-лидер в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п.8.3.

В силу п.8.3.1 договора предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена состраховщиком-лидером в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 8.1.1-8.1.2.6 договора.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения на 52 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1.10 договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1,6.1., 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от состраховщиков уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате состраховщиками за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2022 по 27.01.2022 составил 196 119,31 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2023 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования от 01.01.2021 N 21 РТК 0073. Ответчик данное требование добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не дал, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный сод города Москвы с иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленный истцом расчет неустойки не может быть признан верным, удовлетворил требования частично ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, поскольку условиями договора предусмотрен срок 10 рабочих дней на рассмотрение документов, указанных в п. 8.1.1. - 8.1.2. договора и принятие решения о признании или невозможности признания события страховым случаем (п. 7.1.2. и 7.1.3. договора), а также 10 рабочих дней на рассмотрение документов, указанных в п. 8.1.3. и 8.1.4. договора и осуществление выплаты страхового возмещения (п. 7.1.4., 7.1.5. и 7.1.6.1., 7.1.6.2. договора).

Механизм (сроки) одновременного направления (рассмотрения) документов, отражающих факт и причину наступления события, и документов, подтверждающих размер плановых или фактических затрат, не прописан в договоре страхования.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что общий срок на принятие решения о признании события страховым случаем и на определение размера ущерба с выплатой страхового возмещения составляет 20 рабочих дней.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался на неправильном толковании условий договора.

Как указано выше, согласно п. п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора состраховщик-лидер в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора.

В силу п. 8.3.1 договора предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена состраховщиком - лидером в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 8.1.1-8.1.2.6 договора.

Таким образом, договором предусмотрено осуществление выплаты в установленные сроки. Условий о 20-дневном рассмотрении заявления (о суммировании сроков) о страховом событии Договор не содержит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1., 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от состраховщиков уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате состраховщиками за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 06.12.2022 по 27.01.2022 составил 196 119,31 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму неустойки до 0,1 % от суммы страхового возмещения.

Довод жалобы о неправомерности снижения суммы неустойки отклоняется апелляционным судом, так как уменьшение размера неустойки является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по договору, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Более того, поскольку взыскание неустойки связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства о неустойке должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взыскание неустойки, как специальной меры ответственности за нарушение обязательств по договору, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера неустойки с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера неустойки, отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В данной конкретной ситуации суд первой инстанции ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в обозначенной выше сумме последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно принял решение об уменьшении размера неустойки до 0,1 % от суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению с 22.12.2022, а не с 06.12.2022, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда от 24.07.2023 подлежащим отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-114780/23 отменить.

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" неустойку за период с 06.12.2022 по 27.01.2023 в размере 39 978 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6 884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин