Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-31647/23 по делу N А40-114780/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-114780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Россети Центр" - Чуносова Е.И. по дов. от 20.09.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - Фатеев Д.С. по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 07 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" и публичного акционерного общества "Россети Центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2023 года

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 196 119,31 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковое требование удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 909,29 рублей неустойки за период с 22.12.2022 по 27.01.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 39 978,17 рублей неустойки за период с 06.12.2022 по 27.01.2023. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права.

Также, не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Стороны отзывы на кассационные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражала, ответчик поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Центр", страхователь), ответчик (состраховщик-лидер) и АО "Альфастрахование" (состраховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0073 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщики обязались за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре определены объекты страхования, страховые риски, страховые случаи и исключения, а также срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023.

02.02.2022 произошел страховой случай - повреждение трансформатора напряжения ТН-2110 ф.с. на ПС 110/35/6кВ Новая Деревня (инв.N 318).

Филиал истца - "Липецкэнерго", письмом от 10.11.2022 N MPI-ЛП/20/12088 направил ответчику заявление и пакет документов на итоговую выплату страхового возмещения по страховому случаю (получен ответчиком 22.11.2022).

27.01.2023 ответчик выплатил 754 305,02 рублей страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страхования состраховщик-лидер в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора страхования.

В силу п. 8.3.1 договора страхования предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена состраховщиком-лидером в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 8.1.1-8.1.2.6 договора страхования.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от состраховщиков уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате состраховщиками, за каждый день просрочки (п. 7.1.10 договора страхования).

По утверждению истца, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения на 52 дня, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2022 по 27.01.2022 составила 196 119,31 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что общий срок на принятие решения о признании события страховым случаем и на определение размера ущерба с выплатой страхового возмещения составляет 20 рабочих дней (суммирование сроков, установленных п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 и п.п. 7.1.2, 7.1.3, 8.1.1, 8.1.2 договора страхования); установив, что неустойка подлежит исчислению с 22.12.2022, а не с 06.12.2022, удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 27 909,29 рублей неустойки за период с 22.12.2022 по 27.01.2023, в том числе, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался положениями статей 1, 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что договором предусмотрено осуществление выплаты в установленные сроки, условий о двадцатидневном сроке рассмотрении заявления о страховом событии (о суммировании сроков) договор не содержит; установив, что согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 06.12.2022 по 27.01.2023 составил 196 119,31 рублей, апелляционный суд решение суда отменил, исковое требование удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 39 978,17 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что неустойка подлежит исчислению с 22.12.2022, а не с 06.12.2022, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-114780/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина