Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-12105/23 по делу N А65-1211/2021

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А65-1211/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Динмухаметова Фаниса Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, вынесенное по заявлениям финансового управляющего должника о признании:

- соглашения об отступном, заключенного между Ахметовой Л.И. и Степановым А.Н. от 25.09.2019 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки,

- договора купли-продажи от 22.07.2019 г., заключенного между Ахметовой Л.И. и Хисамутдиновым А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. 2514), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметовой Лилии Ильфатовны, г.Казань, 14.06.1987 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420088, г.Казань, РТ, ул.Олонецкая, д.4, кв.58, ИНН 166018723179,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года Ахметова Лилия Ильфатовна, г.Казань, 14.06.1987 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420088, г.Казань, РТ, ул.Олонецкая, д.4, кв.58, ИНН 166018723179 признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Тайлаков Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2022 года поступило заявление финансового управляющего гражданки Ахметовой Лилии Ильфатовны, Тайлакова С.М. о признании недействительными сделок должника (вх. 2514).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года Тайлаков Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ахметовой Лилии Ильфатовны, г.Казань, 14.06.1987 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420088, г.Казань, РТ, ул.Олонецкая, д.4, кв.58, ИНН 166018723179.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года (резолютивная часть от 26.04.2023) финансовым управляющим Ахметовой Лилии Ильфатовны, г.Казань, 14.06.1987 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420088, г.Казань, РТ, ул.Олонецкая, д.4, кв.58, утверждена Хорева Екатерина Александровна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, отказано.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Динмухаметов Ф.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное заседание назначено на 14.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 г. между Степановым Артемом Николаевичем и должником заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, ответчик Степанов А.Н. предоставил должнику заем на сумму 1 200 000 руб. под 5% в месяц от суммы займа на срок до 13.07.2019 г.

Согласно п. 2.3 указанного договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, должник выплачивает штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 2.5 договора, предоставление займа производится путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки о получении денежных средств.

Согласно п. 2.6 договора заем предоставляется под залог недвижимого имущества, стоимость которого согласована сторонами в размере 2 600 000 руб. в следующем составе: жилой дом площадью 64,6 кв.м., кадастровый N 16:33:021125:809 и земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый N 16:33:021125:788, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с/п Богородское, д. Куюки, д. 1Г.

Также между должником и Степановым А.Н. заключен договор ипотеки собственного жилья от 30.05.2019 г.

Кроме того, 04.06.2019 г. между должником и ответчиком Степановым А.Н. заключен договор купли- продажи дома и земельного участка, согласно которого, должник передал ответчику жилой дом площадью 64,6 кв.м., кадастровый N 16:33:021125:809 и земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый N 16:33:021125:788, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с/п Богородское, д. Куюки, д. 1Г по цене 3 500 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, между должником и Степановым С.Н. заключено соглашение об отступном от 25.09.2019 г., согласно которого денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора процентного займа от 30.05.2019 г., на дату подписания соглашения составляет 3 500 000 руб. (включая сумму основного долга, процентов и неустойки за нарушение исполнения обязательств).

Согласно п. 2 указанного соглашения, в счет погашения задолженности должник передал Степанову А.Н. следующее имущество: жилой дом площадью 64,6 кв.м., кадастровый N 16:33:021125:809 и земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый N 16:33:021125:788, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с/п Богородское, д. Куюки, д. 1Г.

Согласно п. 3 соглашения стоимость имущества составляет 3 500 000 руб.

Финансовым управляющим указано, что указанные объекты недвижимости также были переданы в залог кредитору Динмухаметову Ф.Ф., однако договор залога не зарегистрирован.

Поскольку указанные сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств фактического предоставления денежных средств ответчиком Степановым А.Н., финансовый управляющий просил признать недействительными сделками договор займа от 30.05.2019 г., соглашение об отступном от 25.09.2019 г. на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.07.2019 г. между должником и Хисамутдиновым Алексеем Александровичем заключен договор N 1 купли - продажи земельного участка с жилым строением, согласно которого должник продал в пользу ответчика жилой дом площадью 64,6 кв.м. с кадастровым N 16:33:021125:808 и земельный участок площадью 415 кв.м. с кадастровым N 16:33:021125:789, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с/п Богородское, д. Куюки, д. 1В.

Поскольку у финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты указанного договора, сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил признать указанный договор недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г., оспариваемые сделки заключены 30.05.2019 г., 22.07.2019 г., 25.09.2019 г., то есть в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а потому сделки могут быть оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывал финансовый управляющий, в обоснование наличия неисполненных обязательств, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Динмухаметовым Ф.Ф.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При этом согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Сведения о недостаточности имущества, выраженные в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст.2 Закона о банкротстве) из данных бухгалтерских балансов должника также не усматриваются.

Возражая по существу заявления, ответчиками указано на предоставление должнику денежных средств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 г. между Ахметовым Булатом Ильхамовичем (супругом должника) и ответчиком Хисамутдиновым А.А. заключен договор займа N 01/09, согласно которого ответчик предоставил должнику заем в размере 1 500 000 руб. под 6,7% в месяц (что составляет 100 000 руб. в месяц) на срок до 17.01.2019 г.

В обоснование предоставления денежных средств представлена расписка в получении денежных средств от 17.01.2018 г.

Кроме того, ответчик обращался с исковым заявлением о взыскании с должника и ее супруга денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Казани от 05.08.2019 г. по делу N 2-5593/2019 рассмотрение искового заявления прекращено, в связи с исполнением должником обязательств.

22.07.2019 г. между должником и Хисамутдиновым Алексеем Александровичем заключен договор N 1 купли - продажи земельного участка с жилым строением, согласно которого должник продал в пользу ответчика жилой дом площадью 64,6 кв.м. с кадастровым N 16:33:021125:808 и земельный участок площадью 415 кв.м. с кадастровым N 16:33:021125:789, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с/п Богородское, д. Куюки, д. 1В.

22.07.2019 г. между должником, супругом должника и Хисамутдиновым А.А. заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств перед ответчиком по договору займа N 01/09 от 17.09.2018 г. в размере 2 500 000 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 500 000 руб.

В силу п. 1.3 договора погашение требования перед ответчиком производится должником предоставлением отступного в виде жилого дома площадью 64,6 кв.м. с кадастровым N 16:33:021125:808 и земельного участка площадью 415 кв.м. с кадастровым N 16:33:021125:789, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с/п Богородское, д. Куюки, д. 1В.

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость имущества составляет 2 900 000 руб. В связи с этим, ответчик принял на себя обязательство возвратить супругу должника разницу в стоимости между суммой задолженности (2 500 000 руб.), и стоимости, переданных ему по договору купли-продажи, объектов недвижимости (2 900 000 руб.), которая составляет 400 000 руб.

В обоснование возврата разницы стоимости имущества в материалы дела представлена расписка от 22.07.2019 г. о получении Ахметовым Б.И. от ответчика 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, Ахметов Булат Ильхамович является супругом должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, рассматриваются в системе действующего семейно-правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 36 данного Кодекса, устанавливающей критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, что позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, а какое - индивидуальной собственностью каждого из супругов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

В обоснование наличия финансовой возможности для предоставления займа от 30.05.2019 г., ответчиком Степановым А.Н. в материалы дела представлена выписка по лицевому счету N 408178103311083105422, открытому в ПАО "Банк ФК Открытие", согласно которой, 15.05.2019 г. Степановым А.Н. сняты со счета денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Представленную выписку суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства финансовой возможности для предоставления займа в размере 1 200 000 руб. от 30.05.2019 г.

В обоснование наличия финансовой возможности Хисамутдиновым А.А. в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому в АО "Тинькофф Банк", согласно которой за период с 01.06.2018 по 17.09.2018 гг. ответчиком получены денежные средства в размере 2 914 738 руб., с учетом произведенных расходов, ответчик располагал свободными денежным средствами в размере 1 726 702 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ответчиков для представления займов.

Доказательств аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности по иным основаниям не имеется. Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил арбитражному суду доказательства того, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица.

Со стороны финансового управляющего Тайлакова С.М. были истребованы подлинники договоров займа, расписок о передаче денежных средств, как указано в ходатайстве для последующего заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истребуемые документы были представлены сторонами в ходе рассмотрения обособленного спора, однако, сам финансовый управляющий ни на одно судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, процессуальных ходатайств с обоснованием необходимости назначения судебной экспертизы не заявил.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Приведенные в апелляционной жалобе кредитора доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств реального встречного исполнения Степановым А.Н. и Хиамутдиновым А.А. обязательств по перечислению денежных средств, что должником и ответчиками не раскрыты экономические мотивы заключения договоров, в том числе займов и отчуждения имущества, не представлены доказательства на что должником были потрачены денежные средства, полученные по договору займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения денежных средств должником опровергаются материалами дела.

В суд первой инстанции предоставлена выписка со счета ПАО Банк "ФК Открытие", подтверждающая наличие у Степанова А.Н. денежных средств в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Вышеуказанную сумму Степанов А.Н. снял со своего счета 15.05.2019 г., в тот же день их получила Ахметова Л.И.

В обоснование наличия финансовой возможности Хисамутдиновым А.А. в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому в АО "Тинькофф Банк", согласно которой за период с 01.06.2018 по 17.09.2018 гг. ответчиком получены денежные средства в размере 2 914 738 руб., с учетом произведенных расходов, ответчик располагал свободными денежным средствами в размере 1 726 702 руб.

Финансовый управляющий должника, как и заявитель апелляционной жалобы, не представил суду доказательств того, что ответчики, при заключении сделки по купле- продаже дома и земельного участка, знали или могли знать о неплатежеспособности должника, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед кредитором, не имеет правового значения для разрешения спора.

Как следует из письменных пояснений ответчиков, впоследствии, поскольку имущество приобретено в качестве отступного, с целью возврата денежных средств, данное имущество реализовано.

В любом случае, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными выше это не доказывает того, что стороны намеренно заключили сделки с целью вывода из конкурсной массы активов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по делу А65-1211/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по делу А65-1211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова