Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 12АП-6325/23 по делу N А12-18672/2021

г. Саратов

21 сентября 2023 г.

Дело N А12-18672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Морозова Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года по делу N А12-18672/2021 (судья Буланков А.А.)

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петренко Андрея Александровича (14 августа 1968 года рождения, место рождения - г. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской, д. 27, кв. 198, ИНН: 344200738653; СНИЛС: 056-707-375-79),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Петренко А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-18672/2021.

Решением суда от 09.08.2021 Петренко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Морозов И.Н.

24.10.2022 в суд от финансового управляющего Морозова И.Н. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении N 1502(з) от 17.06.2020, заключенного между Петренко А.А. и ООО "Автофинам" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Петренко А.А. транспортного средства Марка, модель ТОYОТА RАV4; Регистрационный номер (транзит) М555АЕ34; Идентификационный номер (VIN) JTMKD31VХ05027900; Год выпуска 2007; Двигатель N 2АZ 2891680; Шасси (рама) N б/н; Кузов(коляска) N JTMKD31VХ05027900; Цвет СЕРЕБРИСТЫЙ; Пробег 161092; номер и серия ПТС 77 ТУ 874302, наименование организации выдавшей ПТС Центральная Акцизная Таможня г.Москва ул. Яузская 8, дата выдачи ПТС 20.01.2008, СРТС 34 СА 423626.

Определением суда от 23.11.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Автофинам" и Горшков Р.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. С Петренко А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Морозов И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на совершение договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 17.06.2020 между Петренко А.А. и ООО "Автофинам" в лице представителя Горшкова Р.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель ТОYОТА RАV4; Регистрационный номер (транзит) М555АЕ34; Идентификационный номер (VIN) JTMKD31VХ05027900; Год выпуска 2007; Двигатель N 2АZ 2891680; Шасси (рама) N б/н; Кузов(коляска) N JTMKD31VХ05027900; Цвет СЕРЕБРИСТЫЙ; Пробег 161092; номер и серия ПТС 77 ТУ 874302, наименование организации выдавшей ПТС Центральная Акцизная Таможня г. Москва ул. Яузская 8, дата выдачи ПТС 20.01.2008, СРТС 34 СА 423626, по цене 214 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (13.07.2021).

Впоследствии спорное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 28.09.2022 Хомутецкому Р.А., в связи с чем, определением суда от 15.12.2022 он привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В качестве основания оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки купли-продажи транспортного недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы ХI и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положением пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.20.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку производство по делу о признании Петренко А.А. несостоятельным (банкротом) возбуждено 13.07.2021, договор купли-продажи заключен 17.06.2020, судом первой инстанции верно указано, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учтено, что спорная сделка совершена 17.06.2020, то есть после 01.10.2015, и, соответственно, может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N63) Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания недействительной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 214 000 руб.

ООО "Автофинам" в материалы дела представило заключение ООО "Эксперт" от 11.11.2022, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 17.06.2020 составляла 249 200 руб.

Определением от 02.03.2023 в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству финансового управляющего судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" (эксперту Рукомину М.В.).

Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 17.06.2020 составляет 495 000 руб.

Таким образом, цена продажи транспортного средства должником ниже средней рыночной.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, ООО "Автофинам" является коммерческой организацией, созданной для получения прибыли. Продажа транспортных средств является основным видом деятельности компании. Выкуп подержанных автомобилей с учетом получения предполагаемой прибыли не является злоупотреблением правом и не является намеренным причинением вреда кредиторам продавца, а является взаимовыгодным соглашением. Продавец освобождается от необходимости затраты времени, проведения ремонтных работ, поиска запасных частей и т.д., а профессиональный участник рынка, с учетом минимизации расходов на ее ремонт ввиду наличия необходимых средств, затрат времени, получает возможность получения прибыли с продажи после проведения необходимого ремонта.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен ООО "Автофинам" с учетом необходимых вложений на его ремонт и заложенной прибыли с продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для вывода, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Петренко А.А., о чем ООО "Автофинам" и Горшков Р.Е. знали или должны были знать.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие заинтересованности опровергается представленным в материалы дела решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по иску ООО "Автофинам" к Петренко А.А. об истребовании имущества из незаконного владения Петренко А.А., с последующим принудительным исполнением службой судебных приставов вступившего в законную силу решения суда.

На основании заключенного 17.06.2020 договора купли-продажи спорного транспортного средства, с Петренко А.А. было подписано соглашение о временном его использовании в течение одного месяца, по условиям которого Петренко А.А. обязан был вернуть данный автомобиль ООО "Автофинам".

В связи с тем, что обязательства по возврату транспортного средства Петренко А.А. не исполнил, ООО "Автофинам" было вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума N 25).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что ООО "Автофинам" и Горшков Р.Е. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их осведомленность о совершении сделки с порочными целями не может презюмироваться.

Указанные лица не состоят в родственных (свойственных) отношениях, обратное заявителем не доказано, ни юридической, ни фактической аффилированности между указанными лицами судом не установлено.

Суд первой инстанции также верно учел, что сделка заключена между коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, и физическим лицом, которые ограничены в инструментах получения сведений о материальном и финансовом состоянии контрагента от органов государственной власти помимо информации, содержащейся в открытом доступе.

Участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Вмешательство суда в стабильность гражданского оборота должно быть мотивированным необходимостью и возможностью устранения нарушения прав и возможности их действительного восстановления в результате разрешения конкретного спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств спора и предмета доказывания распределяется между сторонами судом с учетом презумпций, установленных в Законе о банкротстве.

Вопреки изложенному, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с умыслом на причинение вреда кредиторам, о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы финансового управляющего об обратном подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, а по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года по делу N А12-18672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова