Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-10582/23 по делу N А41-49753/2019

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-49753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-49753/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦИТЭО" - Лукьянова В.С. по доверенности от 09.01.2023;

от к/у ООО "КЦИТО" Малинен И.Н. - Андреева В.В. по доверенности от 02.03.2023;

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К. по доверенности от 28.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - истец, ООО "ЦИТЭО") обратилось в суд с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (далее - ответчик, ООО "КЦИТО") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 103ИТЦ от 01.01.2016 за период декабрь 2016 года - апрель 2019 года в размере 7 858 690, 46 руб., неустойки в размере 1 209 693, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-49753/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ"), являясь кредитором ответчика в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, проверка законности и обоснованности судебного акта по заявлению конкурсного кредитора, поданного в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии, что не препятствуют представлению новых доказательств, что, в свою очередь, не предполагает перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечения конкурсного кредитора к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители АО "Банк ДОМ.РФ", ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 103 ИТЦ от 01.01.2016 (с учетом приложений и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2017), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению (питьевая вода), водоотведению, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по договору за период декабрь 2016 года - апрель 2019 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказание услуг по договору за спорный период на общую сумму 7 858 690, 46 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО "Банк ДОМ.РФ" указывает, что задолженность ответчика перед истцом в настоящем деле не подтверждена необходимыми документами, стороны аффилированны между собой и имеются признаки совершения сторонами спора мнимой сделки.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и актами оказанных услуг на общую сумму 7 858 690, 46 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в силу пункта 3.3.29 договора абонент обязуется 5-го числа каждого месяца, следующим за отчетным через своего уполномоченного представителя получать в снабжающей организации оформленные расчетные документы за предыдущий расчетный месяц.

Согласно пункту 3.3.30 договора абонент обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от снабжающей организации расчетных документов: подписать и возвратить один экземпляр актов; в случае несогласия с предъявленным количеством коммунальных услуг представить в указанный срок в снабжающую организацию аргументированные возражения в письменном виде. В случае не представления абонентов в указанный срок надлежаще оформленного акта либо мотивированного возражения, данный акт считается принятым в полном объеме и подлежит уплате в полном мере.

В материалы дела представлены доказательства направления счет-фактур и актов в адрес ответчика и получения их последним, что подтверждается наличием входящего штампа на письмах истца.

Достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах и актах заявителем не опровергнута.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что невозможно установить лицо, которое получило расчетные документы за спорный период, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку наряду с подписью лица проставлен также входящий штамп ответчика. Оснований для вывода о том, что входящий штамп ответчика выбыл из его обладания в спорный период, равно как и находился в распоряжении неуполномоченного лица, у апелляционного суда не имеется, ни из материалов дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, данного вывода не следует.

При этом ответчик фактически не отрицает получение расчетных документов, однако акт не подписал, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, объема и стоимости не заявил, равно как и не заявлено мотивированных возражений в ходе рассмотрения дела в суде.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик фактически не отрицает факт оказания услуг по договорам, не опровергает их объем и стоимость, а лишь соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы с целью получения положительного для ответчика судебного акта.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный как истцом, так и ответчиком, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности в размере 7 858 690, 46 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического технологического присоединения потребляющих объектов ответчика к сетям истца, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела апелляционным судом в материалы дела представлен договор со всеми приложениями, среди которых содержатся акты разграничения эксплуатационной ответственности по сетям (приложения N N 2.1, 2.2, 2.3 к договору), из содержания которых усматривается фактическое технологического присоединения потребляющих объектов ответчика к сетям истца.

Более того, апелляционным судом в судебном заседании было разъяснено о наличии права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения факта технологического присоединения потребляющих объектов ответчика к сетям истца.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, направленных на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ни ответчик, ни заявитель апелляционной жалобы не совершили.

Кроме того, распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 20.12.2016 N 209-Р установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "ЦИТЭО" на 2016-2018 год на территории городского округа Химки, что свидетельсвует о том, что регулирующий орган проводил оценку предоставляемых ООО "ЦИТЭО" для получения тарифа на тепловую энергию документов и пришел к выводу об установлении тарифа на тепловую энергию, а, следовательно, признал ООО "ЦИТЭО" теплоснабжающей организацией, т.е. организацией владеющей имуществом необходимым для производства тепловой энергии и производящей коммунальный ресурс для передачи конечному потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности между истцом и ответчиком сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости сделки и опровергать факт оказания спорных услуг.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Распределяя бремя доказывания, апелляционный суд учитывал, что факт оказания услуг, их объем и стоимость должен доказать истец, однако заявитель апелляционной жалобы, в том числе на уточняющий вопрос апелляционного суда, не смог пояснить, какие именно доказательства необходимо дополнительно представить истцу или истребовать суду для подтверждения обоснованности исковых требований, в то время как совокупностью представленных в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждается факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость.

Указывая на отсутствие доказательств реального оказания спорных услуг, заявитель апелляционной жалобы, равно как и ответчик, каждый в отдельности, не ссылаются на необходимости представления тех или иных доказательств, которых, по их мнению, будет достаточно для подтверждения заявленной суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в действительности спорной сделки и факте реального оказания спорных услуг в то время, как ни заявитель апелляционной жалобы, ни ответчик не представили доводов и (или) доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности.

Учитывая изложенное выше, состав и структуру заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 209 693, 74 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-49753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова