Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-56107/23 по делу N А40-149762/2021

Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-149762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рожина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-149762/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надеева А.И.,

об отказе в признании общим совместным имуществом;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 (рез. часть объявлена 08.11.2021) в отношении должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 18, место рождения: г. Ногинск Московской области, 17.06.1950 г.р., ИНН 771065003781) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич. Этим же определением в реестр требований кредиторов Надеева A.И. включено требование Седова В.И. в сумме 168 575 210,26 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 поступило заявление финансового управляющего должника, в котором он просит суд:

1) признать транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63, год выпуска 2016, WIN WDB4632721X252766, цвет серый, номер двигателя N 60097420 общим совместным имуществом Надеева Александра Исхаковича и Надеевой Елены Викторовны;

2) признать транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63, год выпуска 2016, WIN WDB4632721X252766, цвет серый, номер двигателя N 60097420, подлежащим включению в конкурсную массу Надеева Александра Исхаковича;

3) обязать Надееву Елену Викторовну передать финансовому управляющему Надеева А.И. Рожину С.А. транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63, год выпуска 2016, WIN WDB4632721X252766, цвет серый, номер двигателя N 60097420.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Рожин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, должник Надеев Александр Исхакович состоял в браке с Надеевой Еленой Викторовной с 07.04.1979 до 12.12.2020.

Согласно сведениям из ГИБДД от 01.03.2022, Надеева Е.В. в 2021 являлась собственником транспортного средства Мерседес-Бенц АМГ Г63, 2016 года выпуска.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника, не смотря на приобретение его Надеевой Е.В. после расторжения брака с должником, в связи со следующим.

Определением суда от 23.11.2022 (рез. часть) удовлетворено заявление кредитора Седова В.И. о признании задолженности перед ним общим обязательством Надеева А.И. и Надеевой Е.В. В рамках данного спора было установлено, что Надеева Е.В. не имела собственного дохода и жила за счет средств Надеева А.И.

Финансовый управляющий указывает, что Надеева Е.В. являлась собственником транспортного средства Мерседес-Бенц АМГ Г63, 2016 года выпуска, вместе с тем, согласно ответу ФНС России от 18.02.2022, Надеева Елена Викторовна не имела дохода для его приобретения.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что транспортное средство Мерседес-Бенц АМГ Г63, 2016 года выпуска было приобретено Надеевой Е.В. за счет средств Надеева А.И. в связи с чем такое транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника.

Факт предоставления Надеевым А.И. денежных средств Надеевой Е.В. подтверждается выписками по счетам Надеевой Е.В. в АО "Кросна-Банк" и в АО "Райффайзенбанк".

Также финансовый управляющий указывает, что фактическое расторжение брака между Надеевыми 12.12.2020, когда у Надеева А.И. уже была задолженность перед Седовым В.И. на сумму 2 200 000,00 долларов США, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о том, что они начали вести раздельное хозяйство и принимали правовой режим раздельной собственности на приобретенное имущество.

В обоснование свой позиции конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что Надеевы после 12.12.2020 также были зарегистрированы по одному адресу, имели общих представителей в судебных заседаниях и в настоящий момент также проживают совместно в Королевстве Нидерланды. Расторжение брака в 2020 году, по мнению управляющего, преследовало своей целью лишь прекратить режим совместной собственности Надеевых для недопущения притязаний кредиторов Надеева А.И., которые на тот момент уже имелись, на имущество Надеевой Е.В.

Исходя из ответа ГИБДД от 20.06.2022, Надеева Е.В., в лице представителя по доверенности от 09.11.2021 Баталиной Т.Л., 09.11.2021 сняла транспортное средство Мерседес-Бенц АМГ Г63, 2016 года выпуска с государственного регистрационного учета. Это произошло на следующий день после введения в отношении Надеева А.И. процедуры реструктуризации имущества должника (08.11.2021 введена процедура реструктуризации в отношении Надеева А.И.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из материалов дела, брак между Надеевым Александром Исхаковичем и Надеевой Еленой Викторовной прекращен 12.12.2020.

В рамках данного спора суд установил дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения. Так, транспортное средство приобретено в 2021 году, то есть после расторжения брака.

Заявителем не доказан факт приобретения автомобиля на средства должника для его личного пользования, автомобиль зарегистрирован на имя бывшей супруги.

Доказательства приобретения указанного имущества на средства кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Факт пользования спорным имуществом самим должником наравне с иными тремя лицами, указанными в страховом полисе, не свидетельствует о приобретении имущества на личные средства должника. Также не свидетельствует о том, что стороны действовали с злоупотреблением правом либо недобросовестно при покупке транспортного средства.

В данный момент транспортное средство снято с учета.

Доказательства сохранения за должником фактического контроля в отношении спорного транспортного средства после снятия с учета, а также наличия реальной возможности определять дальнейшую юридическую судьбу спорного транспортного средства, документально управляющим не подтвержден и носит предположительный характер

Согласно ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево Надеева Е.В. находилась в России в периоды до 05.06.2021, с 01.08.2021 по 15.09.2021, с 13.10.2021 по 05.05.2022, с 20.06.2022 по 24.06.2022. И как следствие, могла пользоваться спорным имуществом до снятия его с регистрационного учета (09.11.2021).

Доводы финансового управляющего основаны на его предположениях. Сам по себе факт того, что бывшая супруга является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не освобождает заявителя от представления достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, чего в рамках настоящего спора им выполнено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-149762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова