Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-14014/23 по делу N А65-32395/2021

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А65-32395/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-32395/2021

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варис", г.Казань (ОГРН 1131690051107, ИНН 1660188520)

о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией подвала (подземного этажа) и третьего этажа (чердака) 2-этажного торгового здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г.Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д.10А; об обязании не эксплуатировать подвал (подземный этаж) и третий этаж (чердак) 2-этажного торгового здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г.Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д.10А, со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО "Тандер", Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варис", (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (истец по делу) 370 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-32395/2021.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 27 июля 2023 года заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 61 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является чрезмерной.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варис" о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией подвала (подземного этажа) и третьего этажа (чердака) 2-этажного торгового здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г.Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д.10А; об обязании не эксплуатировать подвал (подземный этаж) и третий этаж (чердак) 2-этажного торгового здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г.Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д.10А, со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил;

признать незаконными действия, связанных с эксплуатацией подвала (подземного этажа) и третьего этажа (чердака) 2-этажного торгового здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г.Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д.10А;

обязать ответчика приостановить эксплуатацию подвала (подземного этажа) и третьего этажа (чердака) 2-этажного торгового здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г.Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д.10А, до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU16301000-157-гр и Постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 19.03.2007 N 444 "О нормативах проектирования временного и постоянного хранения автомобилей"

взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, ответчик обратился в суд о взыскании с истца как с проигравшей стороны судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что 18.01.2022 между ООО "Варис" и ООО "Юридическая контора "Мандельштам" был заключен договор поручения N Ю2-5/22.

В соответствии с п.2.2. Договора поручения, общий размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 170 000 руб.

26.07.2022 г. между ООО "Варис" и ООО "Система" был заключен договор возмездного оказания услуг N 77-001 по проведению расчетов по оценке пожарного риска на объекте.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

01.02.2023 между ООО "Варис" и ООО "Юридическая контора "Мандельштам" был заключен договор поручения N Ю2-8/23.

В соответствии с п.2.2 договора поручения, общий размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 50 000 руб.

13.04.2023 между ООО "Варис" и ООО "Юридическая контора "Мандельштам" был заключен договор поручения N Ю2-10/23.

В соответствии с п.2.2 договора поручения, общий размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 30 000 руб.

Ответчик (заявитель) просил взыскать 370 000 руб. судебных расходов.

Судом установлено, что юристом фактически оказаны следующие услуги:

- участие в 6 судебных заседаниях в первой инстанции;

- участие в 1 заседании в суде апелляционной инстанции;

- участие в 1 заседании в суде кассационной инстанции;

- составление 3 отзывов и иных процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, его продолжительность, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 61000 руб., из которых: участие в 8 судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанции - 40000 руб. (5000 руб. х 8), в составление 3 отзывов и иных документов - 21000 руб. (7000 руб. *3).

В остальной части требование заявителя в части взыскания судебных расходов за представление интересов оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-32395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский