Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-8387/23 по делу N А71-6437/2023

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А71-6437/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 23 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-6437/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562)

о взыскании 13500 руб. убытков, 115 руб. 70 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, общество, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее - ответчик, Управление ЖКХ администрации города Ижевска) с иском о взыскании 13500 руб. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 115 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления ЖКХ администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 10 000 рублей убытков; в возмещение судебных издержек 85,70 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1481 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом не установлены трудовые или гражданско-правовые отношения между ООО "РСУ-К" и представителем Урсеговым Д.А.; таким образом, ООО "Городская УК" не доказало факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассмотренном судом.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, должностным лицом Управления ЖКХ администрации города Ижевска в отношении ООО "Городская УК" составлен протокол об административном правонарушении N 1166/06-02 в связи с непредоставлением по требованию ответчика необходимых документов для проведения внеплановой документарной проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.12.2022 по делу N 5-675/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Для рассмотрения протокола об административном правонарушении с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов истец обратился к ООО "РСУ-К" за юридической помощью, расходы на которую составили 13500 руб.

Поскольку указанные судебные расходы не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.12.2022 по делу N 5-675/2022 о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО "Городская управляющая компания" состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в том числе договор N 86 на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между ООО "Городская УК" и ООО "РСУ-К", акт сдачи-приема оказанных услуг N306 от 30.12.2022, платежное поручение от 14.02.2023 N369 на 13500 рублей, суд установил факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

В преамбуле договора от 01.12.2022 его стороны ссылаются на административное дело N 5-675/2022, в рамках которого защитник Урегов Д.А. представлял интересы ООО "Городская УК".

С учетом того, что предъявленные истцом убытки возникли в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении данного дела в суде, суд пришел к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц административного органа и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления N 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества "Городская УК" в сумме 10 000 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Довод подателя жалобы об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков отклонен апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих трудоустройство либо наличие иных гражданско-правовых отношений между Уреговым Д.А. и ООО "РСУ-К".

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие трудовых отношений между ООО "РСУ-К" и Уреговым Д.А., представлявшим ООО "Городская УК" в суде, не имеет значения и не препятствует взысканию расходов с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-КЗ и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

У суда не имеется сведений о том, что истцом к ответчику предъявлены иные убытки, связанные с выплатой вознаграждения за представление интересов по делу N 5-675/2022 (в частности, выплаченного истцом непосредственно Урегову Д.А.).

В рамках дела N А71-8520/2023 с ответчика в пользу истца убытки взыскиваются на основании иных документов (акта от 16.05.2023 N 130, платежного поручения от 15.05.2023 N 553), которые не имеют никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года по делу N А71-6437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева