Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-23897/23 по делу N А56-126788/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-126788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23897/2023) ГКУ "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-126788/2022, принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик, ГКУ "Ленавтодор") о взыскании по договорам субаренды: N ЦРИ/04/СА/5063/15/002066 от 15 декабря 2015 г, NЦРИ/04/СА/5063/16/000208 от 01 февраля 2016 года, N ЦРИ/04/СА/5063/17/001310 от 1 мая 2017 г., N ЦРИ/04/СА/5063/16/001163 от 15 августа 2016 г. 63956 руб. задолженности, 551 руб. 03 коп., штрафа.

Решением от 01.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ГКУ "Ленавтодор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что сумма задолженности ответчика по договорам определена сторонами в соглашениях о расторжении договоров, кроме того, суд не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договора субаренды земельных участков (далее - договора): N ЦРИ/04/СА/5063/15/002066 от 15 декабря 2015 г., согласно которому истец передает, а ответчик принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 12 229 кв.м. для строительства объекта "Строительство автодорожного путепровода на перегоне Таммисуо-Гвардейское участка ВыборгКаменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 105+00,00, ПК 106+38,30 в Выборгском районе Ленинградской области;

N ЦРИ/04/СА/5063/16/000208 от 01 февраля 2016 года, согласно которому Истец передает, а ответчик принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 3 573 кв.м. для строительства объекта "Строительство автодорожного путепровода на перегоне Таммисуо-Гвардейское участка ВыборгКаменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 в Выборгском районе Ленинградской области;

N ЦРИ/04/СА/5063/17/001310 от 1 мая 2017 г., согласно которому истец передает, а Ответчик принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 144 кв.м. для размещения комплексной подстанции трансформаторной подстанции "киоскового типа";

N ЦРИ/04/СА/5063/16/001163 от 15 августа 2016 г., согласно которому истец передает, а ответчик принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 1850 кв.м. для строительства объекта "Строительство автодорожного путепровода на перегоне Таммисуо-Гвардейское участка ВыборгКаменногорск взамен закрываемого переезда на ПК 229+44,20 в Выборгском районе Ленинградской области.

В соответствии с п. 4.4. договоров ответчик ежемесячно вносит плату до 10 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договоров ответчик не вносил предусмотренную арендную плату, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 80 341 руб. 21 коп. из расчета:

по договору N ЦРИ/04/СА/5063/15/002066 от 15 декабря 2015 г. - в сумме 393 рублей 62 копейки за период декабрь 2018 года - май 2022 г.

по договору N ЦРИ/04/СА/5063/16/000208 от 01 февраля 2016 г. - в сумме 85 рублей 44 копейки за период октябрь 2019 года - май 2022 г.

по договору N ЦРИ/04/СА/5063/17/001310 от 1 мая 2017 г. - в сумме 77 517 рублей 93 копейки за период апрель 2019 года - май 2022 г.

по договору N ЦРИ/04/СА/5063/16/001163 от 15 августа 2016 г. - сумме 111 рублей за период март 2019 года - май 2022 г.

30.06.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по данным договорам без замечаний.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по договору последний уплачивает арендатору штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по внесению платы по договору субаренды составил 781 руб. 31 коп., из расчета:

по договору N ЦРИ/04/СА/5063/15/002066 от 15 декабря 2015 г. - в сумме 3,98 рублей 62 копейки за период декабрь 2018 года - май 2022 г.

по договору N ЦРИ/04/СА/5063/16/000208 от 01 февраля 2016 г. - в сумме 0, 95 рублей 44 копейки за период октябрь 2019 года - май 2022 г

по договору N ЦРИ/04/СА/5063/17/001310 от 1 мая 2017 г. - в сумме 775 рублей 22 копейки за период апрель 2019 года - май 2022 г.

по договору N ЦРИ/04/СА/5063/16/001163 от 15 августа 2016 г. - сумме 1,16 рублей за период март 2019 года - май 2022 г.

Ввиду оставления претензии об уплате долга и суммы штрафа без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельных участков в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2021 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров:

- N ЦРИ/04/СА/5063/16/001163 от 15 августа 2016 г.

- N ЦРИ/04/СА/5063/15/002066 от 15 декабря 2015 г.

- N ЦРИ/04/СА/5063/17/001310 от 1 мая 2017 г.

Согласно которым стороны согласовали сумму дебиторской задолженности по состоянию на 31 октября 2019 года в отношении договоров

- N ЦРИ/04/СА/5063/16/001163 от 15 августа 2016 г. в размере 18 рублей 40 копеек

- N ЦРИ/04/СА/5063/17/001310 от 1 мая 2017 г. в размере 9 733 рубля 39 копеек

- N ЦРИ/04/СА/5063/15/002066 от 15 декабря 2015 г. в размере 82 рубля 20 копеек.

Оплата задолженности должна быть произведена 28 января 2022, между тем денежные средства ответчиком не перечислены.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действия ответчика по подписанию соглашений о расторжении договоров с установленной в них суммы задолженности свидетельствуют о признании ответчиком долга в порядке ст. 203 ГК РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности для предъявления требования был пропущен за период с 01 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года включительно.

В связи с чем истцом представлено уточнение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, предусмотренного п.п. 5.4.4 договора, субарендатор обязан уплатить арендатору штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

Вопреки доводам ответчика штраф рассчитан истцом за каждый месяц, за который арендная плата не была внесена ответчиком, что не противоречит правовой природе штрафа

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК судом не установлено. Доказательств чрезмерности начисленного штрафа ответчик не представил.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения на иск, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-126788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров