Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-6085/23 по делу N А27-6517/2023

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А27-6517/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДА-Транс" (N 07АП-6085/2023 (1,2)) на решение от 19.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) и дополнительное решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6517/2023 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДА-Транс", город Кемерово (ОГРН: 1134205012919, ИНН: 4205268302) к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой", город Томск (ОГРН: 1167031068445, ИНН: 7017408351) о взыскании 506 514,12 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОДА-Транс" (далее - ООО "ОДА-Транс", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой", ответчик) о взыскании 506 514,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 17/06-2019 от 17.06.2019, в том числе: -279 670,37 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 30.03.2022; 226 843,75 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 15.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Градстрой" в пользу ООО "ОДА-Транс" 253 257,06 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 15.12.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 17/06-2019 от 17.06.2019, а также 13 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 с ООО "Градстрой" в доход федерального бюджета взыскано 11 150 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ООО "ОДА-Транс" в апелляционной жалобе просит судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции неустойка снижена безосновательно, в отсутствие доказательств ее чрезмерности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между ООО "ОДА-Транс" (исполнителем) и ООО "Градстрой" (заказчиком) был заключен Договор N 17/06-2019 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

В рамках данного договора были оказаны услуги на общую сумму 4 652 753,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023 по делу N А27-23596/2023 с ООО "Градстрой" в пользу ООО "ОДА-Транс" взыскана сумма долга в размере 3 107 448,60 руб. по договору N 17/06-2019 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за задержку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик долг не погасил, истец направил 15.12.2022 в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отклоняя довод апеллянта, коллегия учитывает нижеследующее.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В свете названных разъяснений следует отметить, что соразмерность неустойки допущенному правонарушению представляет собой оценочную категорию, определение степени которой состоит в исключительной дискреции суда, рассматривающего соответствующее заявление. Отсутствие специальных доказательств несоразмерности неустойки, равным образом как и соответствующие утверждения управомоченной стороны сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее снижении при условии, что из материалов дела следует явная обременительность и неразумность размера пени, установленного сторонами.

Самостоятельных доводов относительно несогласия апеллянта с дополнительным решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятые арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) и дополнительное решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДА-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023.

Судья

Р.А. Ваганова