Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-50740/23 по делу N А40-84667/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-84667/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семёновой А.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Комплект-систем-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-84667/23,

по иску ООО "Комплект-систем-сервис" (ИНН: 6949010966)

к Толоконникову Эдуарду Алексеевичу (ИНН: 366500848808)

о взыскании 200 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-систем-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Толоконникову Эдуарду Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01122022 от 01.12.2022 в размере 200 000 руб.

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда по делу А40-84667/23-96-604 по иску ООО "КСС" у ИП Толоконникову Э.А. о взыскании задолженности по договору подряду - отменить, принять по делу А40-84667/23-96-604 по иску ООО "КСС" у ИП Толоконникову Э.А. о взыскании задолженности по договору подряду новое решение суда, которым исковые требования ООО "КСС" удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО "Комплект-Систем-Сервис" (ООО "КСС") и ИП Толоконниковым Эдуардом Алексеевичем заключен договор подряда N 01122022, согласно которому ООО "КСС" берет на себя обязательства выполнить работы по монтажу охлаждаемого трубного поля с коллектором для ледового катка, размером 30х40 метров (все материалы поставляет заказчик); монтажу холодильной машины (Чиллер) с подключением к коллектору трубного поля, опрессовке трубной системы поля и коллектора, заправке трубной системы и коллектора хладоносителем, монтажу Чиллера и наморозку ледового покрытия катка на объекте по адресу: Россия, Воронежская область, город Воронеж, ул. Остужева д. 2, Смарт Парк Дельфин, а ИП Толоконников Э.А. производит оплату ООО "КСС" в размере 600 000 руб. за выполненные работы.

В ходе выполнения работ ответчиком перечислены денежные средства в общем размере 400 000 руб. согласно п.п. 2.2.1. и 2.2.2. договора.

Согласно доводам иска 30.12.2022 работы по договору подряда выполнены в полном объеме, о чем ИП Толоконникова Э.А. уведомили по номеру телефона, указанному в п. 9 реквизитах договора подряда, путем направления акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчику был выставлен счет N 29 от 30.12.2022 на сумму 200 000 руб. от ООО "КСС" на оплату остатка выполненных работ в полном объеме в счет окончательного расчета, однако ответчик отказался исполнять обязательства по договору, оплата в адрес истца не поступала. 16.01.2023 истцом был направлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ, который, ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика, истец считает подписанным и подлежащим оплате.

Согласно п. 2.2.3. и п. 2.3. договора после сдачи фактически выполненных работ заказчик обязуется не позднее 3-х рабочих дней осуществить окончательный расчет, а именно выплатить оставшуюся часть суммы в размере 200 000 руб.

23.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность по договору подряда, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок сдачи работ предусмотрен п.2.3, 2.3.3 договора. В соответствии с п.2.3 договора подряда оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, с учетом авансового платежа, не позднее 3 рабочих дней после сдачи подрядчиком фактически выполненных работ и устранения подрядчиком всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик 30.12.2022 не сдавал и не передавал заказчику результат выполненных работ путем передачи заказчику акта выполненных работ, а фактически передал этот акт заказчику только 23.01.2023 с односторонней записью по состоянию на 16.01.2023.

Согласно п. 2.2.3 договора подряда окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания заключительного акта выполнения всех работ.

Таким образом, оплата выполненных работ сторонами договора поставлена в зависимость от сдачи выполненных работ (п.2.3 договора) и подписания заказчиком акта выполненных работ (п.2.3.3. договора).

После получения от истца 23.01.2023 акта выполненных работ в бумажном виде, ответчик мотивированно на него ответил путем предоставления своих возражения от его подписания исх. N 21609 от 25.01.2023, последующем ответе исх.N 21620 от 17.02.2023 на досудебную претензию подрядчика.

В материалы дела истцом предоставлен акт выполненных работ от 30.12.2022 по состоянию на 16.01.2023, составленный в г. Москва. Между тем, заказчик находился в Воронеже, местом выполнения работ является г. Воронеж, ввиду чего ответчик не мог отказаться от подписания акта выполненных работ в г. Москва ни 30.12.2022, ни 16.01.2023.

Таким образом, материалы дела не подтверждают сдачу выполненных работ подрядчиком 30.12.2022, направление либо предъявление ответчику акта выполненных работ 30.12.2022 или 16.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ был направлен посредством электронного документооборота (мессенджер WhatsApp), апелляционный суд оценивает критически, поскольку условиями договора электронный документооборот не предусмотрен. Указание в реквизитах договора телефонного номера не является таким согласованием.

Кроме того, доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные истцом лица являются представителями ответчика.

Помимо прочего, исходя только из представленных истцом скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания. Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018). Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 19АП-2058/2020 по делу N А35-9358/2019).

Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020) и не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности (Определение ВС РФ от 04.10.2021 N 308-ЭС21-16811 по делу N А32-7562/2020).

Кроме того, даже посредством электронной переписки акт от 30.12.2022 не был направлен ответчику своевременно, из переписки следует, что истец его направил только 10.01.2023.

Таким образом, истцом не представлено доказательств сдачи надлежащим образом выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ответ на досудебную претензию и копию возражений на исковое заявление не получал, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец, будучи извещенным о принятии иска к производству, должен самостоятельно отслеживать поступление документов в материалы дела. Отзыв на иск поступил посредством системы "Мой арбитр" 12.05.2023, то есть более чем за месяц до вынесения резолютивной части решения. Непринятие истцом процессуальных действий по своевременному ознакомлению с делом не является нарушением его прав.

Апелляционный суд также учитывает, что ответ на претензию истца от 23.01.2023 за исх.N 21620 от 17.02.2023 направлен ответчиком 17.02.2023 (РПО 80299880613547) и вручен истцу 04.03.2023; отзыв на исковое заявление исх.N 21673 от 12.05.2023 направлен по юридическому адресу истцу 12.05.2023 (РПО 80112383460718), прибыло в место вручения 15.05.2023, 20.06.2023 уничтожено за не востребованием получателем по истечении установленных сроков хранения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-84667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Семёнова