Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 06АП-4471/23 по делу N А73-3099/2023

г. Хабаровск

21 сентября 2023 г.

А73-3099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО ТД "Золотая Русь" - Колонтаева Н.В., представитель по доверенности от 01.07.2023;

от ИП Таталиной Е.И. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таталиной Елены Ивановны

на решение от 27.06.2023

по делу N А73-3099/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотая Русь" к индивидуальному предпринимателю Таталиной Елене Ивановне о взыскании 2 028 687 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотая Русь" (ОГРН 1182724025934, ИНН 2724231260, далее - ООО ТД "Золотая Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таталиной Елене Ивановне (ОГРНИП 319272400026278, ИНН 272510615333, далее - ИП Таталина Е.И., ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 18.06.2021 в размере 1 687 346 руб. 77 коп., процентов за пользование займом в размере 88 238 руб. 78 коп., неустойки в размере 253 102 руб. 02 коп.

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Таталина Е.И. обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также учитывая возраст ответчика (72 года), наличие инвалидности 1 группы, ухудшение состояния здоровья в связи с заболеванием и травмой.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД "Золотая Русь" (займодавец) и ИП Таталина Е.И. (заемщик) 18.06.2021 заключён договор займа N 1, согласно пункту 1.1 которого займодавец перечисляет заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии пунктом 2.2 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком согласно графику платежей погашения задолженности в соответствии с приложением N 1 договора, но не позднее 365 дней с момента перечисления суммы на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.3 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,5% в год от суммы займа. Проценты подлежат выплате заемщиком одновременно с ежемесячным платежом согласно графику платежей погашения задолженности в соответствии с приложением N 1 к договору.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.2 договора).

Истец перечислил ответчику заемные денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. платежными поручениями N 6150 от 25.06.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 5226 от 21.06.2021 на сумму 500 000 руб. Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 812 653 руб. 23 коп., размер задолженности составил 1 687 346 руб. 77 коп.

На основании пункта 2.3 договора истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 22.06.2021 по 31.12.2022, что составило 208 159 руб. 71 коп., ответчик частично оплатил проценты в размере 119 920 руб. 93 коп., сумма неоплаченных процентов составила 88 238 руб. 78 коп.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 1 от 18.06.2021 за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом действия моратория) по уточненному расчету истца составила 253 102 руб. 02 коп.

16.01.2023 ответчику направлена претензия с требованием о возврате займа и процентов за пользование займом по договору. Неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, а также по выплате процентов за пользование займом послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и по выплате процентов за пользование займом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа N 1 от 18.06.2021 в размере 1 687 346 руб. 77 коп., процентов за пользование займом в размере 88 238 руб. 78 коп. Выводы суда в этой части не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в частности ее размера.

Удовлетворив основное требование, суд, основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора, предусматривающего ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа в виде пени в размере 0,1% от суммы от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата, установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за указанный период (с учетом действия моратория) в размере 253 102 руб. 02 коп.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не установил.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений и установленных обстоятельств, оснований для изменения размера неустойки не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023 по делу N А73-3099/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов